Решение № 2-1315/2024 2-1315/2024(2-6651/2023;)~М-5414/2023 2-6651/2023 М-5414/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1315/2024

Дело № 2-1315/2024

54RS0005-01-2014-002801-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

11 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 О.Ф.О. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

по встречному иску ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 О.Ф. О. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 321 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля BMW520I, гос. номер № принадлежащий ФИО3 Ф. О.. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 15.05.2023 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотре представителем истца представителю ответчика были предоставлены все оригиналы документов. 21.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля и была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 438 886 рублей, с учетом износа - 238 580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 238 600 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, номер обращения №, по результатам которого истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что на момент ДТП право собственности истца не подтверждено надлежащим образом. Истец считает это решение незаконным. Ответчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности, согласно которым ответчик произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, согласно калькуляции ответчика страховое возмещение должно составлять 438 886 рублей. Учитывая, что лимит страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, недоплата страхового возмещения составляет: 161 400 руб. (400 000 - 238 600).

В исковом заявлении истец ссылался на положения ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, из которых следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик не запрашивал у истца согласие на доплату за восстановительный ремонт поврежденного средства, истец бы согласился на доплату при таком запросе. Таким образом, ответчиком незаконно была произведена смена страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. По мнению истца, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 04.06.2023 включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 161 400 рублей. От указанной суммы истцом произведен расчет суммы неустойки, которая на дату составления иска составила 321 186 руб., однако истец просил взыскать неустойки по день вынесения решения суда.

Также истец указывал, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с обманом страховой компании. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Сильные психологические переживания истец испытал в тот момент, когда был приостановлен срок рассмотрения финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней, и что не все требования удовлетворены. Истец вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания. Сумму компенсации морально вреда истец оценил в 20 000 руб.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 О.Ф. О., в котором просил признать договор ОСАГО №, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности договора.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что требования о взыскании страхового возмещения истца основаны на договоре ОСАГО №, заключенном между ФИО3 Ф. О. и ООО PCО «ЕВРОИНС». При заключении данного договора ФИО3 О.Ф. О. подтвердил свое право собственности на основании договора купли-продажи автомобиля БМВ, г/н № от 28.03.2023. По условиям данного договора продавцом является ФИО5, чье право собственности подтверждено свидетельством собственности и паспортом транспортного средства (№). Однако, в ходе судебного заседания 15.04.2024 ФИО5 заявил, что 28.03.2023 и ни в какую другую дату не продавал свой автомобиль БМВ, г/н №, ФИО3 Ф. О.. При этом представитель истца подтвердил, что его представитель заключил 28.03.2023 указанный договор купли-продажи с неизвестным ему лицом, но не с ФИО5 Таким образом, сделка (договор купли-продажи) от 28.03.2023 совершена от имени продавца лицом, не имеющим на то законных полномочий. Страховщик полагает, что при заключении Договора страхования XXX 0303689177 истец предоставил ложные сведения о действительном собственнике транспортного средства. ФИО3 О.Ф. О., оформляя электронный полис ОСАГО, не являлся собственником указанного транспортного средства, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в связи с чем договор ОСАГО подлежит признанию недействительным.

В дополнениях к встречному иску ответчик ссылался на то, что сделка по оформлению полиса ОСАГО с истцом была совершена под влиянием обмана, в связи с чем может быть признана недействительной.

Истец ФИО3 О.Ф. О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,который в судебном заседании поддержал свои требования, а также пояснил следующее. Истец смог найти оригинал договора купли-продажи в отношении автомобиля БМВ, заключенный между ФИО5 и ФИО7 Оригинал договора, заключенный с истцом, у него отсутствует. Автомобиль истец покупал в Пашино, возможно у ФИО7 Истец продал машину без договора, просто передал новому собственнику транспортное средство, ключи и ПТС. Относительно периода неустойки представитель пояснил, что рассчитывал ее, начиная с 05.06.2023, однако указал, что в любом случае, даже при расчете от более поздней даты, размер неустойки уже больше 400 000 руб. Оригиналы документов были представлены на осмотре транспортного средства, капот на осмотре не смогли открыть в связи с технической неисправностью, Встречный иск представитель истца не признал, указав на то, что договор был заключен, необходимые документы при заключении договора были представлены, страховая премия оплачена.

Представитель ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.01.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск, пояснила следующее. 15.05.2023 страховщиком было направлено в адрес истца письмо, в котором были указаны документы, которых не хватает, требовался оригинал договора купли-продажи транспортного средства либо его нотариально заверенная копия. Оригинал ПТС был предоставлен на первом осмотре. 21.06.2023 от истца поступила претензия, в которой он просил о выплате страхового возмещения. Относительно выбора формы страхового возмещения – денежной выплаты представитель не смогла дать пояснений, по какой причине была выбрана данная форма. Также указала, что на территории г.Новосибирска не оказалось СТО, которые бы были готовы принять автомобиль в ремонт. Представитель ответчика настаивала на том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что собственником транспортного средства БМВ является истец.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указывалось о том, что 15.05.2023 автомобиль БМВ был осмотрен, составлен акт осмотра №, в котором зафиксирован перечень повреждений и необходимых ремонтных работ. При этом, VIN номер автомобиля истцом к осмотру предоставлен не был (капот автомобиля был закрыт), что было отражено в акте осмотра. Истцом не была исполнена обязанность по предоставлению имущества для осмотра страховщику, в соответствии с установленными законом правилами осмотра. Поскольку истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также не была предоставлена копия документа, удостоверяющего личность, 15.05.2023 страховщиком был направлен запрос в адрес истца о предоставлении необходимых документов. 21.06.2023 от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за просрочку выплаты. 17.07.2023 в ответ на претензию страховая компания уведомила страхователя о рассмотрении страхового события после предоставления транспортного средства для идентификации. 14.08.2023 истец представил для осмотра страховщику автомобиль, предоставил возможность осмотреть VIN номер автомобиля, представил для сверки оригиналы запрашиваемых документов. 07.09.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 238 600 руб. Договор купли-продажи от 28.03.2023, заключенный между истцом и ФИО5 подписан сторонами, согласно условиям которого ФИО5 продал автомобиль истцу. Паспорт транспортного средства серии № содержит запись о договоре купли-продажи транспортного средства. Заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, при этом данная запись перечеркнута, исправление не заверено сторонами договора. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к иной финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 08.02.2023. В подтверждение права собственности на транспортное средство ФИО7 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7 и копию паспорта транспортного средства серии №, в котором запись о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не перечеркнута. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано. ФИО7, обращаясь к финансовому уполномоченному открыто осуществлял правомочия собственника транспортного средства. Сведения о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7 расторгнут в надлежащей форме и право собственности на автомобиль было передано ФИО5, отсутствуют в материалах обращения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка получена 27.05.2024, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – АО «Боровицкое Страховое общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка получена 27.05.2024, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд заявление, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томск он купил автомобиль, продавец ему дал договор, куда ФИО7 вписал свои данные, данные продавца уже были вписаны. После того, как ФИО7 попал в аварию, он решил продать автомобиль. После того, как ФИО7 нашел покупателя, он угнал автомобиль в Калининский район г.Новосибирска. К своему заявлению ФИО7 приложил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ФИО5, покупателем ФИО7, предмет договора: автомобиль БМВ, г/н №, VIN №.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства, с учетом истребованных судом документов установлена следующая хронология событий.

25.04.2023 случилось ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 О.Ф. О. (л.д.36 оборот -37).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 О.Ф. О. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления участниками ДТП извещения.

Водитель автомобиля ВАЗ 2105 ФИО8 указал о том, что вину в ДТП он признает (л.д.36 оборот).

05.05.2023 ФИО3 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.05.2023 был выполнен первый осмотр поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***>. Как следует из обоюдных пояснений сторон, акта осмотра, 15.05.2023 капот автомобиля не был открыт для осмотра представителем страховщика. Соответственно истцом (представителем истца) не была обеспечена возможность осмотра автомобиля в полном объеме со сличением идентификационных агрегатных номеров. Ошибочно утверждение представителя истца ФИО9 о том, что открытие капота поврежденного автомобиля является обязанностью представителя страховой компании. Из положений Федерального закона №40-ФЗ следует именно обязанность потерпевшего, а не страховой компании, предоставить автомобиль на осмотр.

15.05.2023 ООО РСО «Евроинс» письмом № уведомила истца о необходимости представления нотариально заверенных копий или оригиналов документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, паспорта выгодоприобретателя, подтверждающего право на получение страховой выплаты.

21.06.2023 ввиду отсутствия получения страхового возмещения ФИО3 О.Ф. О. направил в ООО РСО «Евроинс» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

14.08.2023 произведен вторичный осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438 886 руб., с учетом износа – 238 580 руб.

Как следует из пояснений сторон, зафиксированных протоколом судебного заседания 11.06.2024, 14.08.2023 при вторичном осмотре автомобиля был предоставлен и полный доступ, в том числе с осмотром капота автомобиля, и были предоставлены оригинал ПТС на автомобиль.

07.09.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 238 600 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, исходя от суммы ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании 11.06.2024 на уточняющие вопросы суда представитель ответчика ФИО2 не отрицала отсутствие документов, подтверждающих согласование с потерпевшим изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

02.11.2023 финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Как следует из решения, основанием отказа явилось отсутствие достаточных документов, подтверждающих наличие права собственности у ФИО3 О.Ф.О. на автомобиль.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 О.Ф. О., обратился в суд.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 02.11.2023 было подписано решение №, следовательно, ФИО3 О.Ф. О. в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив его в электронном виде 20.12.2023 (л.д.20), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В своем решении финансовый уполномоченный поставил под сомнение принадлежность транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО3 О.Ф. О., сославшись на решение, ранее принятое финансовым уполномоченным в отношении того же транспортного средства, но по обращению ФИО7, который представил договор купли-продажи этого транспортного средства от 05.12.2022, также заключенный с ФИО5 в качестве продавца, копию паспорта транспортного средства с неперечеркнутой записью о договоре купли-продажи от 05.12.2022 и о ФИО7, как о собственнике транспортного средства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда (л.д.198-203):

- до 20.06.2021 транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за <данные изъяты>

- 20.12.2021 заключен договор с <данные изъяты>., и 01.04.2022 транспортное средство зарегистрировано за <данные изъяты>.;

- 12.11.2022 заключен договор с ФИО5, и 26.11.2022 транспортное средство зарегистрировано за ФИО5;

- 27.01.2023 прекращена регистрация транспортного средства за ФИО5

28.03.2023 между ФИО5 и ФИО3 О.Ф. О. (истец) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №. В органах ГИБДД автомобиль на имя ФИО3 О.Ф. О. зарегистрирован не был.

14.10.2023 между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № (л.д.133 оборот). С 29.03.2024 указанное транспортное средство зарегистрировано на <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Получив от продавца спорное транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства, ключом управления, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ООО РСО «Евроинс», рассмотрев представленные документы, в том числе договор купли-продажи от 28.03.2023 и паспорт транспортного средства №, заключило с истцом договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ФИО3 О.Ф. О. указан собственником транспортного средства и страхователем (л.д.156).

Истец уплатил страховую премию в размере 6 713,01 руб.

При заключении договора страхования страховая компания о наличии каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами не заявляла.

Заключение договора страхования с истцом и выдача ему полиса, равно как и их действие на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не отрицает.

Договор страхования с ФИО3 О.Ф. О. ответчиком не расторгнут, страховая премия не возвращена ФИО3 О.Ф.О..

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствие внесения соответствующих сведений в ПТС не отменяет состоявшегося факта законного владения ФИО3 О.Ф. О. транспортного средства. Конклюдентные действия, а именно предоставление дважды транспортного средства на осмотр, предоставление документов на транспортное средство, заключение договора ОСАГО с ответчиком однозначно свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи и получении ФИО3 О.Ф. О. транспортного средства в собственность.

Из текста заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что истцом был выбран вид страхового возмещения в качестве ремонта транспортного средства, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Отсутствие достижения согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме при наличии одновременно поданного заявления о выборе СТОА Страховщика, является основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При расчете суммы доплаты истец исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной в калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438 886 руб. Калькуляция стоимости ремонта выполнена самим же ответчиком, при рассмотрении обоснованности заявления о наступлении страхового случая (л.д. 174).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 400 000 руб., а не 238 600 руб. Согласие истец на денежную форму страхового возмещения не давал, напротив, в заявлении указано на выбор формы страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания.

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 400 руб. (400 000 руб. – 238 600 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение осуществил ненадлежаще, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пояснений стороны истца следовало согласие с приводимым ответчиком фактом того, что оригиналы документов на автомобиль были представлены в день вторичного осмотра 14.08.2023, и в этот же день была предоставлена возможность открыть капот и идентифицировать транспортное средство.

В связи с чем, последним днем для выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. являлось 04.09.2023 (поскольку 03.09.2023 воскресенье, соответственно с учетом того, что оно являлось выходным, переносится на следующий рабочий день). Таким образом, с 05.09.2023 началась просрочка.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период просрочки с 05 по 07 сентября 2023 года сумма неустойки составит:

1% от 400 000 = 4000 руб., то есть 4 000*3 дня = 12 000 руб.

07.09.2023 выплата состоялась в сумме 238 600 руб., соответственно остаток страхового возмещения составил 161 400 руб.

1% от 161 400 руб. составит 1 614 руб.

Период просрочки с 08.09.2023 по 11.06.2024 (день вынесения решения суда) составит 279 дней.

Сумма неустойки за указанный период составит: 1 614 * 279 = 450 306 руб.

Итого сумма неустойки составит: 12 000 + 450 603 = 462 306 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истца составит 400 000 руб.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено, доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности не представлено.

Приходя к выводу о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 80 700 руб. (161 400 руб./2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые было бы возможно положить в основу принятия решения о снижении суммы штрафных санкций стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень возможных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Судом учитывается частичная выплата страхового возмещения в досудебном добровольном порядке.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО РСО «Евроинс» о признании недействительным договора ОСАГО ХХХ №, заключенный между ФИО3 О.Ф. О. и ООО РСО «Евроинс», и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе.

В качестве правого обоснования ответчик ссылался на положения п.2 ст.179 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В имеющихся обстоятельствах ООО РСО «Евроинс» нельзя признать потерпевшим, либо участников сделки, который заключил ее под влиянием обмана, заблуждения. Ответчик при заключении договора страхования с истцом получил сумму страховой премии в полном объеме, соответствующую данным об ФИО3 О.Ф.О. (стаж вождения, место жительства, характеристики автомобиля). Кроме того страховая компания изначально получив документы на автомобиль (ПТС, свидетельство), выполнив осмотр автомобиля, выплатила страховое возмещение ФИО3 О.Ф.О., как собственнику автомобиля. Также страховая премия не была возвращена ФИО3 О.Ф.О..

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 114 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, округление до целого значения по правилам п.6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 ФИО6 161 400 руб. – сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 80 700 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета пошлину в сумме 9 114 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1315/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-008055-39).

По состоянию на 28.06.2024 решение не вступило в законную силу.