Решение № 2-1508/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «ГУК» по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО «Городская управляющая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО5 к ООО «Городская управляющая компания» об исключении из лицевого счета числящей задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением от 01.03.2017г. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4 прекращено, поскольку ФИО4 умерла 27.01.2016г., т.е. до предъявления иска в суд, в связи с чем иск предъявлен к умершему лицу, не обладающему гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

Определением от 27.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено <адрес> по строительному и жилищному надзору.

В ходе рассмотрения дел истец по первоначальному иску ООО «ГУК» уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что систематически не выполняя свои обязанности по нормам жилищного и гражданского законодательства РФ ответчик ФИО10 Фёдорович не производил в полном объеме оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и допустил образование задолженности за период с дата по дата по финансовому лицевому счёт № на общую сумму <данные изъяты>, а именно: «вывоз ТБО» - <данные изъяты>, «вывоз ТБО» - <данные изъяты>, содержание и техническое обслуживание - <данные изъяты>, горячая вода, потребленная при содержании общего имущества МКД- <данные изъяты>; холодная вода, потребленная при содержании общего имущества МКД-<данные изъяты>, электроэнергия, потребленная при содержании общего имущества МКД -<данные изъяты> 02.коп.; Текущий ремонт (резервный фонд) <данные изъяты>, «Телеантенна» - <данные изъяты>; «Тепловая энергия на ГВС» - <данные изъяты>; «Тепловая энергия на ГВС» - <данные изъяты> 9471 копеек; «Тепловая энергия на отопление» - <данные изъяты>; «Холодное водоснабжение и водоотведение» - <данные изъяты>, «Холодное водоснабжение ОДН» - <данные изъяты>; «Электроснабжение ОДН» - <данные изъяты>; «Электроснабжение» - <данные изъяты>, итого- <данные изъяты>. Согласно норм п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению № по <адрес> ответчику ФИО10 Фёдоровичу начислена пеня за период с 01.03.2016г. по 28.02.2017г., которая составила - <данные изъяты>, итого задолженность составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО10 Фёдоровича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению № по <адрес> за период с дата по дата в размере <данные изъяты> в пользу истца ООО «Городская управляющая компания»; пеню за период с дата годадата на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение № по <адрес> размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГУК» об исключении из лицевого счета числящей задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> многоквартирном жилой <адрес> в <адрес>, который находится под управлением ООО «Городская управляющая компания». Оплата коммунальных услуг производится на основании платежного документа, присылаемого ООО «ГУК». В связи с тем, что он постоянно требует от ООО «ГУК» правильного начисления объемов коммунальных услуг для оплаты и не завышать ОДН и тарифы, поэтому ООО «ГУК» не выполняет законные, обоснованные заявки в течение многих лет. На неоднократные обращения, заявления, просьбы и жалобы директор ООО «ГУК» ФИО6 вместо принятия мер по выполнению заявок занимается отписками или не дает ответ на поставленные вопросы. Поэтому он неоднократно письменно предупреждал его о том, что если не будут выполнены его заявки и просьбы, то он откажется от оплаты ООО «ГУК» по строке «Содержание и техобслуживание». Но обращения и предупреждения ФИО6 не брал во внимание, а, наоборот, еще больше ухудшал обстановку, чтобы не выполнять заявки и просьбы. Поэтому он вынужден был прекратить оплату ООО «ГУК» с мая месяца 2012г. по строке «Содержание и техобслуживание». По рекомендации начальника отдела ОАО «СГРЦ» Семыкиной, юриста ОАО «СГРЦ» и зам.директора ОАО «СГРЦ» он стал оплачивать коммунальные услуги через Сбербанк РФ непосредственно всем исполнителям за все предоставляемые ими услуги ЖКХ. Через Сбербанк России оплачивал и за все услуги ООО «ГУК». Но по строке «Содержание и техобслуживание» не оплачивал, т.к. ООО «ГУК» настойчиво не выполняет его заявки, т.е. ООО «ГУК» не заработали оплату по строке «Содержание и техобслуживание». Только по этой причине он не оплачивает ООО «ГУК» по строке «Содержание и техобслуживание». Факты о невыполнении его заявок подтверждаются неоднократной перепиской с ООО «ГУК» в виде просьб, заявлений, обращений, жалоб. Не выполняя заявки ООО «ГУК» еще постоянно, необоснованно, противозаконно завышает объем услуг и соответственно оплату за завышенные объемы услуг, завышают тарифы, придумывают незаконные «долги», а на его просьбы и обращения, чтобы сделать обоюдную сверку о достоверности задолженности, руководство ООО «ГУК» делать не желает, тем самым грубо нарушают закон о сверке оплаты потребителем исполнителям за предоставляемые услуги ЖКХ. И ложные «долги» не списывают и продолжают незаконно их увеличивать. Поэтому датаг. он с женой сами обратились в суд с исковым заявлением о списании с них необоснованной ложной задолженности, представив в суд все подлинные квитанции по оплате за все коммунальные услуги и переписку с ООО «ГУК». Изучая документы оплаты и переписку с ООО «ГУК» суд <адрес> шесть раз обязывал юристов ООО «ГУК» и ОАО «СГРЦ» сделать обоюдную сверку оплаты через Сбербанк России за услуги ЖКХ по их подлинным квитанциям и документам. А ООО «ГУК» вместо списания с него ложного, необоснованного «долга» продолжил увеличивать «долги». В платежной квитанции за январь 2015г., т.е. на датаг., ООО «ГУК» указывает, что задолженность отсутствует. К оплате за январь 2015г. начислено всего <данные изъяты>32к. Оплачена сумма 4734-<данные изъяты>, т.е. без оплаты 911-<данные изъяты> по строке «Содержание и техобслуживание», т.к. ООО «ГУК» не выполняет заявки, а поэтому оплату по строке «Содержание и техобслуживание» не заработали. В платежке за февраль 2015г. начислено к оплате 5494-<данные изъяты>, оплачено 4931-<данные изъяты> без оплаты 911-<данные изъяты> по строке «Содержание и техобслуживание», т.к. ООО «ГУК» не выполняет заявки. Однако в платежной квитанции появился необоснованный «долг» в сумме <данные изъяты> А объем на холодное водоснабжение ОДН завышен на 3 куб.м. А по закону должны начислять не более 0,580 куб.м. Это грубейшее нарушение закона ЖКХ. В платежной квитанции за март 2015г. начислено к оплате 5118-<данные изъяты>, законно оплачено 4536-<данные изъяты>, т.е. опять без оплаты 911-<данные изъяты> Но появился увеличенный необоснованный «долг» уже в сумме 40221-<данные изъяты> и объем расхода холодной воды на ОДН завышен на 2 куб.м., а норма по закону 0,580 куб.м. Опять грубое нарушение закона ЖКХ. В платежной квитанции за апрель 2015г. начислено к оплате 4751-<данные изъяты>, оплачено 4206-<данные изъяты> без оплаты 911-<данные изъяты> Но появился необоснованный «долг» уже 44706-<данные изъяты>, а объем расхода холодной воды на ОДН завышен на 5 куб.м. После длительной переписки с жилищной комиссией и ООО «ГУК» в платежной квитанции за май 2015г. всего начислено к оплате 3875-<данные изъяты>, а на ОДН расход воды указан правильно, т.е. 0,5796 куб.м. Сумма 3875-<данные изъяты> складывается из следующих показателей: а) за май месяц расход горячей воды по показанию внутриквартирного счетчика составляет 2 куб.м., а платежке записали к оплате за 8 куб.м. на сумму 1328-<данные изъяты>; б)за май месяц расход холодной воды по показанию внутриквартирного счетчика составляет 2 куб.м., а в платежке записали к оплате за 14 куб.м. на сумму 774-<данные изъяты> А общий «долг» уже показывают в сумме 48031-<данные изъяты> Он оплатил за май 2234-<данные изъяты> без оплаты 911-<данные изъяты> по строке «Содержание и техобслуживание»; в) за май месяц оплата за энергию на отопление начислена в сумме 480-<данные изъяты>, оплатили 13.06.15г. сумму 480-<данные изъяты>, «долг» отсутствует. В платежке за июнь 2015г. начислено так, что и сами работники ООО «ГУК» не разберутся. Указывают общий «Долг» за июнь составляет уже 50951-<данные изъяты> В платежке за июнь к оплате пишут всего 235-<данные изъяты>, но они оплатили 1849-<данные изъяты>, т.е. на 1614-<данные изъяты> больше, т.к. в платежке сознательно запутано. Излишняя переплата не возвращается. А общий «долг» уже составляет 50951-<данные изъяты> Получается так, что он оплачивает ежемесячно за все услуги, а ООО «ГУК» его оплату ежемесячно приплюсовывает для увеличения «долга». А за июнь месяц за холодное водоснабжение значится переплата, а в июле месяце рождают «долг» уже 478-<данные изъяты> За июнь месяц теплоэнергия на ГВС значилась переплата 1245-06, а в июле рождается «долг» 1102-<данные изъяты> В платежке за июль месяц 2015г. уже не отопительный сезон, а ООО «ГУК» в платежке рождает «долг» за отопление 5781-<данные изъяты> Общий «Долг» за июль значится уже 24844-<данные изъяты> и рождается задолженность 235-<данные изъяты> по теплоэнергии за ГВС. За июль месяц задолженности за вывоз ТБО не было, а было оплачено <данные изъяты>, т.е. сколько было начислено. За июль за электроэнергию рождается «долг» 732-<данные изъяты> В платежке за август 2015г. начислено к оплате всего 2171-<данные изъяты>, оплачено 1608-<данные изъяты> без оплаты 911-<данные изъяты>, но за август месяц рождается «долг» за телеантенну 28-<данные изъяты>, за вывоз ТБО рождается «долг» 350-<данные изъяты>, за теплоэнергию на ГВС рождается «долг» 232-<данные изъяты>, за теплоэнергию на отопление рождается «долг» в сумме 5698-<данные изъяты>, за холодное водоснабжение рождается «долг» 720-<данные изъяты>, за электроэнергию «долг» значится уже 721-<данные изъяты> Но оплачивается за каждый вид услуг столько, сколько начисляют для оплаты. В платежке за сентябрь месяц 2015г. к оплате начислено всего 2460-<данные изъяты>, было оплачено 7 октября за все услуги 1897-<данные изъяты> без оплаты 911-<данные изъяты> Но опять рождают «долг» по текущему ремонту 1-<данные изъяты>, за теплоэнергию на ГВС 385-<данные изъяты>, за электроснабжение 2121-<данные изъяты>, а общий «долг» составляет уже 27220-<данные изъяты> Общую сумму «долга» стали уменьшать после того, как он обратился к судебным приставам, чтобы принудительно обязать ООО «ГУК» списать числящийся ложный «долг». В платежке за октябрь 2015г. всего начислено для оплаты 3972-<данные изъяты>, было оплачено дата-<данные изъяты>, т.е. за все услуги без 911-<данные изъяты> по строке «Содержание и техобслуживание». Но опять родился «долг» за текущий ремонт 1-<данные изъяты> и за электроэнергию 2121-<данные изъяты> А общий «долг» составляет уже 14031-<данные изъяты> В платежке за ноябрь 2015г. к оплате начислено 5203-<данные изъяты>, оплачено 3968-<данные изъяты>, т.е. без оплаты 911-<данные изъяты> Но опять рождается «долг» за вывоз ТБО <данные изъяты>, а на отопление рождается «долг» 1683-<данные изъяты> и за электроэнергию «долг» 2121-<данные изъяты>, а также за текущий ремонт 1-<данные изъяты> В платежке за декабрь 2015г. начислено к оплате 5588-<данные изъяты>, оплатили 4988-<данные изъяты> без оплаты 911-<данные изъяты> И опять рождается «долг» за вывоз ТБО <данные изъяты>, а за теплоэнергию на отопление «долг» значится уже в сумме 4386-<данные изъяты>, а за электроэнергию «долг» 2121-<данные изъяты> Таким образом, по данным ООО «ГУК» по состоянию на датаг. общий «долг» за ним значится в сумме 19202-<данные изъяты>, в том числе 12763-<данные изъяты> по строке «Содержание и техобслуживание», за вывоз ТБО <данные изъяты>, за тепловую энергию на отопление 4386-<данные изъяты>, за электроэнергию 2121-<данные изъяты> Но он решил пойти на компромисс и письменно обратился 26.01.2016г. за № к директору ООО «ГУК» с просьбой выполнить заявки и списать ложные «долги», а он обязуется оплатить за январь месяц 2016г. по строке «Содержание и техобслуживание». ООО «ГУК» его предложение не выполнило, но он оплатил 911-<данные изъяты> Он вновь обратился и решил оплатить и за февраль месяц 2016г., но ООО «ГУК» вместо выполнения заявок и не придумывать ложные «долги» отделались отпиской. Поэтому с марта месяца 2016г. он опять прекратил производить оплату по строке «Содержание и техобслуживание». Он постоянно ежемесячно оплачивает все реальные суммы за услуги всех исполнителей согласно платежных квитанций ООО «ГУК». Но ООО «ГУК» ежемесячно придумывает и продолжает придумывать ложные «долги», при этом манипулирует - то увеличивает, то уменьшает суммы. Так ООО «ГУК» пишет в платежке за декабрь 2015г., т.е. на датаг. «долг» за тепловую энергию на отопление составляет 4386-<данные изъяты>, за январь месяц, т.е. на датаг. «долг» за отопление значится уже 7183-<данные изъяты> За февраль 2016г., т.е. на 01.03.2016г. «долг» значится уже 10818-<данные изъяты> За март месяц, т.е. на 01.04.2016г. «долг» уже значится 7011-<данные изъяты> На 01.05.2016г. «долг» уже уменьшился и составляет 4073-<данные изъяты> На 01.06.2016г., т.е. за май 2016г. сумма для оплаты за отопление не начислена, т.к. сезон отопления закончился в мае месяце, а «долг» значится уже 5868-<данные изъяты> На 01.07.2016г., т.е. за июнь месяц «долг» за отопление значится уже 5618-<данные изъяты> На 01.08.2016г., т.е. за июль 2016г. «Долг» за отопление значится уже 5303-<данные изъяты> На 01.09.2016г., т.е. за август «долг» значится за отопление 5192-<данные изъяты> На 01.10.2016г., т.е. за сентябрь месяц 2016г. «долг» за отопление значится уже 5024-<данные изъяты> на 01.11.2016г., т.е. за октябрь 2016г. «долг» за отопление значится уже 4910-<данные изъяты> На 01.12.2016г., т.е. за ноябрь 2016г. за отопление начислено к оплате в сумме 3355-<данные изъяты>, которая оплачена 04.12.2016г., а «долг» на 01.12.2016г. составляет уже 6088-<данные изъяты> За январь 2016г., т.е. 01.02.16г. для оплаты за ГВС начислено 571-<данные изъяты>, оплачена сумма 497-<данные изъяты>, т.к. в платежке записано переплата 74-<данные изъяты> Поэтому «долга» нет. За февраль 2016г., т.е. 01.03.16г. начислено для оплаты за ГВС 537-<данные изъяты>, оплачено 11.03.16г. сумма 537-<данные изъяты>, но появился «долг» 947-<данные изъяты> За март 2016г., т.е. 01.04.16г. начислено для оплаты за ГВС 310-<данные изъяты>, оплачено 11.04.16г. сумма 310-<данные изъяты>, но «долг» за уже составляет 1090-<данные изъяты> Он оплачивает за услуги ЖКХ столько, сколько начисляют оплатить за реальные услуги, т.е. за все услуги, кроме строки «Содержание и техобслуживание». Поэтому за декабрь 2016г., т.е. по состоянию на 01.01.2017г. «долг» за ГВС составляет уже 1374-<данные изъяты> ООО «ГУК» оплаченные суммы за реальные услуги ежемесячно уменьшает и эту сумму направляет в строку «Содержание и техобслуживание» для искусственного уменьшения созданного ими искусственного «долга». Это еще грубейшее нарушение Постановления Правительства РФ. Сумма «долга» по всем видам услуг ежемесячно изменяется потому, что ООО «ГУК» ежемесячно оплачиваемые суммы за все виды услуг уменьшает суммы на столько, сколько взбредет им в голову и «украденную» сумму с каждого вида услуг зачисляет в строку «Содержание и техобслуживание», тем самым хотят показать, что по строке «Содержание и техобслуживание» «долг» погашается. Продуманный их вариант еще лишний раз подтверждает грубое нарушение Постановленные Правительства РФ от дата №. В Постановлении говорится, что если потребитель сознательно не оплачивает за указанную услугу, но досрочно перечислил сумму как «Аванс» для оплаты другого вида услуг, то сумма «Аванса» зачисляется, как погашение задолженности того вида услуг, за который потребитель своевременно не оплатил. Но, он не оплачивает по строке «Содержание и техобслуживание», потому что ООО «ГУК» много лет не выполняет его письменные заявки, тем самым причиняют материальный и моральный вред. Поэтому неоплата по данной строке не расценивается как «долг». Всем понятно, что это не заработанные деньги, а за все законные, реальные услуги оплачивает полностью и своевременно. Ведь зарплату надо получать не за занимаемую должность, а за своевременную и качественную работу. До июля 2015г. «долг» по указанной строке по учету ООО «ГУК» отражался в общей сумме ложного «долга». А с июля 2015г. «долг» по указанной строке стали показывать в отдельной колонке «задолженность». По указанной строке ежемесячно начисляют для оплаты - 911-<данные изъяты> И так в 2015г. показывают «Задолженность»: в июле - 16910-<данные изъяты>; в августе - 17567-<данные изъяты>;в сентябре-10028-<данные изъяты>; в октябре - 10940-<данные изъяты>;в ноябре- 11851-<данные изъяты> в декабре 12763-<данные изъяты> В 2016г. показывают «Задолженность»: в январе - 13675-<данные изъяты> в феврале - 14 308-<данные изъяты> в марте - 13396-<данные изъяты> в апреле - 9537-<данные изъяты> в мае - 9087-<данные изъяты> в июне - 9573-<данные изъяты> в июле - 9896-<данные изъяты> в августе - 10582-<данные изъяты> в сентябре - 11121-<данные изъяты> в октябре - 11760-<данные изъяты> в ноябре-11439-<данные изъяты> в декабре-10700-<данные изъяты> В Постановлении № от 06.05.2011г. пункт 68 трактует: «Информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.» Однако ООО «ГУК» постоянно нарушает закон и незаконно изменили Тариф по оплате за ТБО. Во всех компаниях применяют многолетний Тариф в размере <данные изъяты> в месяц с человека. А ООО «ГУК» и ФИО6 самовольно нагло изменил Тариф за вывоз ТБО и с февраля 2016г. стали применять оплату не с человека, проживающего в квартире, а с квадратного метра квартиры в размере <данные изъяты> ежемесячно. Пункт 71 «Постановление № говорится: форма платежного документа для внесения платы за ЖКУ и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по согласованию с Федеральной службой по тарифам. Он неоднократно писал ФИО6, что платежку надо изменить, в которой должны быть колонки «Аванс», «Задолженность». ФИО6 обещал, но опять не выполняет. Появилась колонка только «Задолженность», а колонку «Аванс» внедрить у них не хватает времени. IV раздел «Права и обязанности исполнителя» пункт 49 «Исполнитель исполнителя» обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3-х рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг. Не дождавшись от ООО «ГУК» согласия на обоюдную сверку об оплате за услуги, он был вынужден 22.08.2016г. произвести самостоятельно личную ревизию своих документов по оплате, а также совместную сверку с исполнителями коммунальных услуг и ресурсов, и с Банком Сбербанка РФ: Заявление № от 22.08.2016г., которое было направлено директору ООО «ГУК» ФИО6 Ответ на заявление № от 22.08.2016г. поступил 26.09.16г. за № от 06.09.16г. Ответ не по существу заданных вопросов в его заявлении. О его личной сверке по оплате ответа нет. ООО «ГУК» в заявлении указывает ложную информацию по договору общего собрания собственников <адрес> компанией. Как известно было два собрания собственников и два протокола. Одно собрание проводилось 22.04.2011г. Другое проводилось 12.08.2011г. Но ООО «ГУК» объединило два протокола в один. Кроме этого ФИО6 не приложил «Приложения» к протоколу. Ведь в приложении черным по белому отпечатано какие виды работ обязано выполнять ООО «ГУК» и оплата за какой вид услуги, какие работы выполнены бесплатно. ООО «ГУК» много лет не желает сделать обоюдную сверку оплаты по его подлинным документам, а также по подлинным актам сверке всех служб исполнителей коммунальных услуг, тем самым выражает недоверие подлинным документам по оплате. При таких обстоятельствах он считает, что «Задолженность» по содержанию и техобслуживанию дома, а также «Долги» по оплате за все услуги ЖКХ начислены незаконно и подлежат исключению. Он во встречном иске просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в лице директора ФИО6 исключить из лицевого счета № ФИО5 по <адрес> незаконно и необоснованную числящуюся «Задолженность» по состоянию на дата в размере 33515-<данные изъяты>, в том числе начисленную Пеню в сумме 4183-<данные изъяты> О незаконном и необоснованном начислении «Долга» за коммунальные услуги ООО «ГУК» своими действиями причинило ему как материальный так и моральный вред. При подготовке документов для подачи иска в суд на ответчика ООО «ГУК», ему понадобилось обратиться 04.01.17г. к индивидуальному предпринимателю, произвести ксерокопию документов об оплате за коммунальные услуги за период 2015 г. и 2016 г. в количестве 382 копии по цене <данные изъяты> за лист на сумму 1146 <адрес> подтверждается товарным чеком № от дата Поэтому он просит суд обязать ООО «ГУК» возместить ему указанные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы за набор текста и распечатывание искового заявления в суд на 10 листах в 3-х экземплярах за каждый лист в сумме: набор текста <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, распечатка текста 30 листов по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, оплата подтверждается товарным чеком № от дата, всего на сумму <данные изъяты> Нанесенный ему моральный вред с 2010г. по 2017г он оценивается в сумме <данные изъяты> и просит суд обязать ООО «ГУК» возместить ему указанную сумму в счет компенсации морального вреда за ложное, необоснованное и незаконное начисление ложной «Задолженности» по состоянию на 01.04.2017г. в сумме 33515-<данные изъяты> просит суд взыскать штраф с ООО «ГУК» в сумме 16757-<данные изъяты>, т.е. 50% от суммы ложного «Долга» 33515-<данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «ГУК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ГУК» поддержала, против встречных исковых требований ФИО5 возражала и пояснила, что в соответствии с нормами п. 34 Постановления Правительства РФ от дата № 354-ФЗ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчиком (истцом) ФИО5 не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, так как ФИО5 считает, что он не должен оплачивать строку «Содержание и техническое обслуживание МКД». В свою очередь ООО «Городская управляющая компания» согласно норм Постановления Правительства РФ № от дата осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполняя обязанности по обслуживанию общего имущества МКД, в том числе инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водотведения, электроснабжения, теплоснабжения по заключенным договорам, выполняет заявки, отвечает на заявления и обращения собственников помещений МКД. В платежном документе за январь 2015 года, предоставленном ООО «ГУК» в январе 2015 года, вся оплата производимая собственником <адрес> не отражалась, так как собственник ФИО7 производил оплату посредством ПАО «Сбербанк» на прямую в ресурсоснабжающие организации, в ООО «ГУК» не было информации об оплате. Сумма в размере <данные изъяты> была начислена ООО «ГУК», сумма в размере <данные изъяты> была оплачена ФИО5, из них по строкам: тепловая энергия на отопление» - <данные изъяты>, информация об оплате была предоставлена АО «Теплосеть» дата; «текущий ремонт» - <данные изъяты> дата поступили в ООО «ГУК»; тепловая энергия на ГВС» - <данные изъяты>, информация об оплате была предоставлена АО «Теплосеть» дата; «Вывоз ТБО» - <данные изъяты>, информация об оплате была предоставлена ООО «Полигон- Сервис» дата; «Холодное водоснабжение и водоотведение», «ОДН по воде» - <данные изъяты>, информация о оплате была предоставлена МУП «Водоканал» дата; «Электроснабжение», «электроснабжение ОДН» - поступили в ООО «ГУК» 10.02.2015г. Из вышеуказанного следует, что ООО «ГУК» была начислена в платежном документе за январь 2015 года сумма в размере <данные изъяты>, а оплачено ФИО7 в размере <данные изъяты>. Чеками ФИО5 подтверждена сумма в размере <данные изъяты>. Не оплачено: «Содержание и тех. обслуживание» - <данные изъяты> и «услуга управления председателя МКД» - <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты>. В платежном документе за февраль 2015 года, предоставленном ООО «ГУК» в марте 2015 года, вся оплата производимая собственником <адрес> не отражалась, так как собственник ФИО5 производил оплату посредствам ПАО «Сбербанк» на прямую в ресурсоснабжающие организации, в ООО «ГУК» не было информации об оплате. Сумма в размере <данные изъяты> была начислена ООО «ГУК», сумма в размере <данные изъяты> была оплачена ФИО7, из них по строкам: «тепловая энергия на отопление» - <данные изъяты>, информация об оплате была предоставлена АО «Теплосеть» дата; тепловая энергия на ГВС» - <данные изъяты>, информация об оплате была предоставлена АО Теплосеть» дата; водоснабжение и водоотведение», «ОДН по воде» - <данные изъяты>, информация об оплате была предоставлена МУП «Водоканал» дата; «электроснабжение», «электроснабжение ОДН» - <данные изъяты> поступили в ООО «ГУК» 10.03.2015г.; Вывоз ТБО» - <данные изъяты>, информация об оплате была предоставлена ООО «Полигон-Сервис» дата; «текущий ремонт» - <данные изъяты> дата поступили в ООО «ГУК». ФИО5 утверждает, что оплатил сумму в размере <данные изъяты>, согласно расчетам ООО «ГУК» и квитанциям предоставленным ФИО5, оплачена сумма в <данные изъяты>. Разница между <данные изъяты> - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которая не оплачена ФИО5 и нет квитанций о подтверждении оплаты. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> указана во встречном исковом заявлении ФИО5, ООО «ГУК» считает указано не верно, так как сумма задолженности составляет <данные изъяты>. ОАО «СГРЦ» передало сумму в размере <данные изъяты> согласно сальдо-группировочной ведомости ОАО «СГРЦ». Она не может пояснить за какой период времени и по каким начисленным платежам образовалась данная задолженность, поскольку расчет указанной задолженности велся ОАО «СГРЦ». Однако она полагает, что данная задолженность не имеет отношения к той задолженности, которая решением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2014г. была исключена из лицевого счета. С начала 2015 года начисления по строке «водоснабжение ОДН» производили по фактическим показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения. За февраль 2015 года ОДН по ГВС сложилось в размере 3,36 куб.м. В мае 2015 года был произведен перерасчет, согласно нормативам потребления по ОДН ГВС с января 2015г. - апрель 2015г. В платежных документах за март 2015 года, апрель 2015 года задолженность сложилась из сумм, переданных ОАО «СГРЦ», плюс ежемесячных неоплат по строке «содержание и тех. обслуживания» и сумм которые были оплачены ресурсоснабжающим организациям напрямую собственником и были зачтены ООО «ГУК» в платежных документах датой позже, после того как ресурсоснабжающими организациями предоставили в ООО «ГУК» информацию. В мае 2015 года ООО «ГУК» некорректно были внесены показания погорячему водоснабжению (ГВС). В июне 2015 года ООО «ГУК» были скорректированы показания по ГВС (уменьшены на 8 куб.м) и был произведен перерасчет на сумму в размере <данные изъяты>. В июне 2015 года по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата была списана задолженность в размере <данные изъяты>. В платежном документе указана сумма задолженности <данные изъяты>, т.е. за вычетом <данные изъяты> – суммы списания по решению суда. Сумма в размере <данные изъяты>, т.е. учтена оплата ФИО5 В платежном документе за июль 2015 год начисления отсутствуют за отопление, электроэнергию и др., но имеется задолженность, т.к. платежи ООО «ГУК» учтены позже, задолженность за отопление, электрическую энергию образовалась с учетом переданных долгов из ОАО «СГРЦ». В связи с частичной оплатой ФИО5 за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Городская управляющая компания» применяет нормы п. 118 Постановления Правительства РФ от дата № 354-ФЗ. С апреля 2015 года согласно норм п. 118 Постановления Правительства РФ от дата № 354-ФЗ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы, ООО «ГУК» денежные средства, поступившие от ФИО5 распределяет пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Исходя из вышеуказанных норм Постановления Правительства РФ от дата -N 354, в связи с тем, потребитель, т.е. ответчик ФИО5 частично оплачивает предоставляемые исполнителем, т.е. истцом ООО «Городская управляющая компания» коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель, т.е. истец ООО «Городская управляющая компания» делит полученную от потребителя, т.е. от ответчика ФИО5 плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель ООО «Городская управляющая компания» рассчитывает задолженность потребителя ФИО5 по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Согласно п. 65 Правил Постановления Правительства РФ от дата №: если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов. В Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" указаны Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа. Платежные документы, предоставленные ФИО5, полностью соответствуют указанным методическим рекомендациям, нормам п. 69-71 Правил Постановления Правительства РФ от дата № и Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в предоставляемом платежном документе имеется колонка «Предварительная оплата», т.е. «Аванс», хотя наличие указанной колонки не обязательно. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а согласно п. 28 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентируется ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Кроме того, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, т.е. на 1 кв.м общей площади жилого помещения. По вопросу проведения обоюдной сверки ООО «Городская управляющая компания» неоднократно проводила сверки расчетов с ФИО5, но ФИО5 не желает даже слушать те расчеты и сверки, которые предоставляет ООО «Городская управляющая компания». Согласно норм п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от дата N 73Г «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" ООО «Городская управляющая компания» предоставляет отчет о выполнении договора управления МКД, которые размещаются в сети Интернет на сайте Реформа ЖКХ и досках объявлений МКД. Вывоз ТБО ранее рассчитывался по <данные изъяты> с человека ежемесячно. Однако 13.08.2015г. в адрес ООО «ГУК» Управлением СК по строительному и жилищному надзору было выдано предписание об устранении нарушений норм Жилищного кодекса РФ в доме по <адрес> и обязали ООО «ГУК» производить начисление размера платы за вывоз мусора по решению общего собрания. В связи с этим ООО «ГУК» стали рассчитывать плату за вывоз ТБО по всем обслуживаемым МКД, в том числе и по <адрес>, исходя из количества проживающих и квадратных метров занимаемой ими площади помещений. В связи с изложенным у представитель ООО «ГУК» просит суд первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «ГУК» по доверенностям ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования ООО «ГУК», против встречных исковых требований ФИО5 возражали и дали аналогичные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – <адрес> по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено п. 1 ст. 158 Жилищным кодексом Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Пунктом 80 Правил предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исходя из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 153, ч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

ООО «ГУК» заявлены требования о взыскании задолженности за период, начиная с 01.01.2015г.

Судом установлено, что истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также согласно указанной выписки из ЕГРП следует, что ФИО4 являлась собственником 1\2 доли на вышеуказанную квартиру. Однако судом установлено, что ФИО4 умерла 27.01.2016г. Согласно сведений, представленных нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО9, наследство после умершей ФИО4 не заводилось. Таким образом, наследники к нотариусу за получением свидетельство о праве на наследство не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Как установлено по делу, ФИО5 проживает в <адрес> в <адрес> и оплачивает коммунальные услуги; доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершена сделка по отказу от наследства либо он обратился с заявлением в суд о непринятии наследства, суду не представлено. Таким образом, ФИО5 фактически принял наследство, состоящее, в том числе из жилого помещения – квартиры.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО5 фактически принял наследство, состоящее, в том числе из жилого помещения - квартиры, на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг.

По делу также установлено, что на основании общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2011г. ООО «ГУК» осуществляет Управление домом № по адресу: <адрес> в <адрес>. Согласно условиям Договора управления многоквартирным домом от 20.08.2011г. собственник передает, а Управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится помещение. Пункт 1.1. Договора управления МКД от дата предусматривает обязанности Управляющей организации по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; ведет деятельность по управлению многоквартирным домом. Согласно п. 1.5 собственник имеет право поручить Управляющей организации предоставление коммунальных услуг, перечень которых содержится в приложении № на основании дополнительного соглашения к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1 цена договора включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; плату за управление общим имуществом многоквартирного дома. Размер платы за жилое помещение включает в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за управление многоквартирным домом и составляет <данные изъяты> с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности.

Размер платы за управление МКД в сумме <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади жилого помещения был установлен решение общего собрания собственников помещений в МКД от 21.06.2012г., а решением общего собрания от 21.01.2013г. размер платы был изменен до <данные изъяты> с 1 кв.м.

ООО «ГУК» предъявляет ко взысканию задолженность по коммунальным услугам за период с дата по дата по финансовому лицевому счёт № на общую сумму <данные изъяты>, а именно: вывоз ТБО» - <данные изъяты>, вывоз ТБО» - <данные изъяты>, содержание и техническое обслуживание - <данные изъяты>, горячая вода, потребленная при содержании общего имущества МКД-<данные изъяты>; холодная вода, потребленная при содержании общего имущества МКД-<данные изъяты>, электроэнергия, потребленная при содержании общего имущества МКД -<данные изъяты> 02.коп.; Текущий ремонт (резервный фонд) <данные изъяты>, Телеантенна» - <данные изъяты>; Тепловая энергия на ГВС - <данные изъяты>; Тепловая энергия на ГВС» - <данные изъяты> 9471 копеек; Тепловая энергия на отопление» - <данные изъяты>; Холодное водоснабжение и водоотведение» - <данные изъяты>, Холодное водоснабжение ОДН - <данные изъяты>; Электроснабжение ОДН - <данные изъяты>; Электроснабжение» - <данные изъяты>, итого- <данные изъяты>.

Как следует из представленных в дело платежных документов и не отрицается самим ответчиком ФИО5, с января 2015г. он не оплачивает начисления по строке «Содержание и техобслуживание» в размере <данные изъяты> Согласно представленным платежным документам, ответчиком ФИО5 оплачено по строке «содержание и техобслуживание» только в январе и в феврале 2016г. При этом согласно представленной платежной квитанции за январь 2016г. по строке «холодное водоснабжение и водоотведение» к оплате было начислено <данные изъяты>, а согласно платежных документов, представленных ответчиком ФИО5, фактически им было оплачено <данные изъяты> Разница составляет <данные изъяты>48коп.

Также судом установлено, что согласно представленной платежной квитанции за апрель 2015г. по строке «электроснабжение» к оплате было начислено <данные изъяты>, а согласно платежных документов, представленных ответчиком ФИО5, фактически им было оплачено <данные изъяты> Разница составляет <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя ООО «ГУК», а также подтверждается представленными квитанциями с произведенными начислениями, переплата, которая образовалась в связи с неверными начислениями по строкам «холодное водоснабжение и водоотведение» и «теплоэнергия на ГВС» в мае 2015г., а также переплата старшему по дому и за обслуживание домофона, начисленные за январь и март 2015г., была учтена ФИО5, в связи с чем сделаны перерасчеты с учетом фактически сложившейся переплаты.

Как следует из представленных за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. ответчиком (истцом) ФИО5 платежных документов, им оплачены все коммунальные услуги, помимо <данные изъяты> за январь 2016г. по строке «холодное водоснабжение и водоотведение» и <данные изъяты> за апрель 2015г. по строке «электроснабжение». При этом коммунальные услуги оплачивались ФИО5 через Сбербанк России, т.е. поступали «напрямую» энергопоставщикам минуя управляющую компанию.

Кроме того, согласно квитанциям на оплату с февраля 2016г. управляющая компания увеличила начисление платы за вывоз ТБО. Как поясняли в судебном заседании представители ООО «ГУК» это связано с предписанием, выданным Управлением СК по строительному и жилищному надзору об устранении нарушений норм Жилищного кодекса РФ в доме по <адрес>.

Однако суд считает, что вышеуказанное предписание не относится к многоквартирному дому, в котором проживает ответчик (истец) ФИО5 Доказательств того, что в МКД по <адрес> надзирающим органом были выявлены какие-либо нарушения по начислению платы по строке «вывоз ТБО» исходя из расчета <данные изъяты> с человека, суду не представлено.

Более того, как следует из договора № от 01.01.2015г., заключенного между ООО «КавИнТек» и ООО «ГУК» о предоставлении услуги по вывозу ТБО» и дополнительного соглашения к нему, сумма оплаты данной услуги для потребителей составляет <данные изъяты> с одного человека. По договору оказания услуг по вывозу ТБО № ЭС 376 от 01.07.2015г., заключенного между ООО «ГУК» и ООО «ЭкоСервис», по договору оказания услуг № ПС 1373, заключенного между ООО «ГУК» и ООО «Полигон-Сервис» сумма оплаты услуги по вывозу ТБО составляет <данные изъяты> с одного человека. Начисление оплаты за вывоз ТБО в ином размере нарушает не только условия заключенных договоров, но и права потребителей.

Как следует из представленных ответчиком (истцом) ФИО5 платежных документов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г., ФИО5 и после повышения начислений по вывозу ТБО с февраля 2016г. оплачивал указанную услугу по <данные изъяты> ежемесячно, а при таких обстоятельствах задолженности у ответчика ФИО5 по данной строке коммунальных услуг не имеется.

При этом, поскольку ответчиком (истцом) ФИО5 платежных документов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2017г. по апрель 2017г. не представлено, суд при определении задолженности за указанный период считает возможным использовать те доказательства, которые представлены ООО «ГУК». Согласно указанным документам в январе 2017г. по квартире ответчика (истца) начислено <данные изъяты>, оплачено ответчиком (истцом) – <данные изъяты>; за февраль 2017г. начислено <данные изъяты>, оплачено – <данные изъяты>; за март 2017г. начислено <данные изъяты>, оплачено – <данные изъяты>; за апрель 2017г. начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>

Кроме того, как следует из расчета, представленного ООО «ГУК», в сумму задолженности по оплате коммунальных услуг включена задолженность, которая образовалась до 2015г. Суд считает, что требования истца о взыскании указанной задолженности, образовавшейся до заявленного истцом периода, т.е. до 01.01.2015г., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств периода образования данной задолженности, а также доказательств по каким именно платежам данная задолженность образовалась. суду не представлено. Более того, решением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2014г. из лицевого счета ответчика (истца) ФИО5 была исключена незаконно и необоснованно числящаяся задолженность на общую сумму <данные изъяты> При отсутствии доказательств того, из чего и за какой период образовалась задолженность до 2015г. требования ООО «ГУК» о взыскании указанной задолженности не подлежат удовлетворению.

С учетом проведенного анализа представленных платежных документов и произведенного расчета, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО «ГУК»

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Соответственно пеня за период с 01.03.2016г. по 30.04.2017г. составляет <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО «ГУК».

Разрешая встречные требования ФИО5 суд приходит к следующему.

Истцом (ответчиком) ФИО5 заявлены требования об исключении из лицевого счета задолженности по состоянию на 01.04.2017г.

Согласно квитанции о начислениях платежей за квартиру по состоянию на апрель 2017г. задолженность составляет <данные изъяты> Поскольку судом установлено, что размер задолженности ФИО5 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составил <данные изъяты>, встречные исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению в части исключения из лицевого счета, числящейся задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение от исполнителя своевременной и достоверной информации.

В силу пп. «д» п. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В свою очередь потребитель в силу пп. «б» п.33 вышеназванного постановления имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 64 Постановление Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как следует из представленных платежных документов, ФИО5 оплачивал коммунальные услуги, размер которых был указан в квитанциях, предоставляемых управляющей компанией, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, что рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Однако управляющая компания в платежных квитанциях предоставляла потребителю ФИО5 информацию о имеющейся задолженности по коммунальным услугам. При этом доказательств того, что на неоднократные обращения ФИО5 с просьбой провести сверку по оплате коммунальных услуг, такая сверка была проведена, суду не представлено, а при таких обстоятельствах суд считает требования истца по встречному иску ФИО5 о взыскании с ООО «ГУК» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя морального вреда, выразившееся недоведения до потребителя достоверной информации, обстоятельства дела и наступившие последствия, и считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной ко взысканию суммы морального вреда, а также, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ООО «ГУК» в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ООО «ГУК» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С учетом удовлетворенных требований истца по первоначальному иску ООО «ГУК» с ФИО5 в пользу ООО «ГУК» подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом по встречному иску ФИО5 заявлены требования о возмещении за счет ответчика ООО «ГУК» судебных расходов, связанных с копированием и предоставлением копий документов на общую сумму <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных документов. Суд считает возможным отнести данные расходы истца по встречному иску к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению истцу ФИО5 за счет ответчика ООО «ГУК».

Руководствуясь ст.ст. 4, 153, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Городская управляющая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2015г. по 30.04.2017г. включительно, в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> за период ненадлежащего исполнения обязательств с 01.03.2016г. по 30.04.2017г. включительно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «Городская управляющая компания» отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Городская управляющая компания» об исключении из лицевого счета числящей задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Исключить из лицевого счета, открытого в ООО Городская управляющая компания» на имя ФИО5 по <адрес>, задолженность по состоянию на 01.04.2017г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО5 моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.