Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-907/2017

Гражданское дело № 2-907/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2016г. в КЧР, с.Терезе, на 66 км.+700м. а/д Пятигорск - Карачаевск, ФИО6 управлявший т/с Лада 111730, г/н № и ФИО7, управлявший т/с Мерседес Бенц, г/н №, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего т/с Лада 111730, г/н №. На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО7 отсутствует. Таким образом, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника. 25.08.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае №, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 252 500 рублей 00 копеек. Произведенной страховой выплаты, как указывает истец, явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертному заключению - № Т/364-2016 от 06.12.2016г. проведенному ИП ФИО1 стоимость ущерба, государственный регистрационный знак 0918РС-123 составляет 330 000 рублей 00 копеек. 09.12.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую 15.12.2016г., было доплачено 82 500 рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 25.08.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 15.09.2016г. в размере 775 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (77500*1%) по 15.12.2016г. в размере 70 525 рублей 00 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу оказание юридических услуг по договору б/н от 09.01.2017г. - 10 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1 500 рублей; взыскать 775 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 15.09.2016г. по 15.12.2016г. в размере 70 525 рублей 00 копеек:

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачена в общей сложности сумма в размере 335000,00 руб. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которую требует взыскать истец несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства. Также представитель ответчика, добавила, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя, которая, подлежит к взысканию с ответчика является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным, о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016г. в КЧР, <адрес>, на 66 км.+700м. а/д Пятигорск - Карачаевск, ФИО6 управлявший т/с Лада 111730, г/н № и ФИО7, управлявший т/с Мерседес Бенц, г/н №, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО6 управлявший т/с Лада 111730, г/н №, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

В отношении виновного водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так как ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2016 года.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

25.08.2016 года истец обратилась с извещением о ДТП к ответчику. 29.10.2016 г. ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 252500, 00 рублей, что сторонами не оспаривается.

09.12.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ, на которую 15.12.2016г., было доплачено 82 500 рублей.

Рассматривая исковое заявление истца в рамках заявленных требований, суд считает требования о взыскании с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) в размере 70525 рублей за просрочку страховой выплаты, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 25.08.2016г., следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 15.09.2016 года. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме лишь 15.12.2016 года. Таким образом, ответчиком нарушена обязанность, по осуществлению страховой выплаты.

Истец требует взыскать неустойку с 15.09.2016 года по 15.12.2016 г. в размере 70525 рублей, правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера взысканной неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 70525,00 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, поэтому считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу ответчиком, истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным и завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С огласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности. При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей, в связи с тем, что согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 980 рублей с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО2:

- сумму неустойки в размере 25000,00 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей;

В части исковых требований о взыскании морального вреда превышающего 1000 рублей, сумму превышающего 5000 рублей за услуги представителя, неустойку превышающую сумму 25000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова