Решение № 2А-2783/2021 2А-2783/2021~М-1898/2021 М-1898/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2783/2021

50RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июня 2021 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при секретаре Федич Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2783/2021 по административному иску ФИО2 Агил оглы об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Р.А.О. обратился в суд с требованиями о признании решения от <дата> о запрете въезда в Р. Ф. незаконным и его отмене.

В обоснование требований истец указал, что решением МУ МВД России «Пушкинское» ему закрыт въезд в Р. Ф. до <дата>, в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, однако ответчик не имел права выносить решение в отношении административного истца о запрете въезда в РФ, в соответствии с У. П. РФ, также свои требования обосновал и тем, что обжалуемое решение принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку в России у него отец, который имеет гражданство Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ФИО2, прислав своего представителя адвоката Карпунина А.П., который требования административного истца полностью поддержал, и пояснил, что административный ответчик не имел права выносить решение в отношении административного истца о запрете въезда в РФ, в соответствии с У. П. РФ. Решение ответчика нарушает права административного истца, на свободу передвижения, право на труд, и ставит в неудобное положение в период закрытых границ, поскольку не имеет возможности трудиться и зарабатывать. Просил признать решение незаконным и отменить его. Кроме того, в РФ проживает отец административного истца, а решение препятствует встречам и общению с отцом.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, и пояснила, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец два раза привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по каждому правонарушению в виде штрафа. Указанные постановления не отменены, и вступили в законную силу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Решением ОВМ МУ МВД России « Пушкинское» от <дата> на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» не разрешен въезд в РФ гражданину Азербайджан – ФИО2 Анилу оглы, <дата> года рождения, до <дата>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом нарушено требование законодательства Российской Федерации, регулирующее режим пребывания иностранных граждан, вместе с тем, поскольку решение о запрете въезда в РФ в период действия У. П. РФ, а также не были учтены обстоятельства его семейной жизни, что повлекло нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно У. П. РФ от 18.04.2020г. № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» с пп.б п.2 в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы. Принятое решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации препятствует ему в пребывании в РФ.

Согласно методических рекомендаций, о порядке применения положений Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» принятых МВД России в период с <дата> по <дата> в отношении иностранных граждан не принимаются следующие решения:- о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации;- о неразрешении въезда в Р. Ф.;

- о депортации и реадмиссии;- об аннулировании виз, разрешений на временное проживание, видов на жительство, разрешений на работу, патентов и свидетельств участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Р. Ф. соотечественников, проживающих за рубежом;- о сокращении срока временного пребывания;

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Со стороны ФИО2 имело место нарушение общественного порядка на территории Российской Федерации и у административного ответчика формально имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Однако принимая решение о запрете ФИО2 въезда в РФ, ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» не были приняты во внимание У. П. РФ от <дата> № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19)».

Административный ответчик не обосновал вынесения решения о запрете въезда в РФ в период действия У. П. РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела отец истца ФИО4 Амрах оглы с 2019 года является гражданином РФ, (родство подтверждено свидетельством о рождении ФИО2О) и зарегистрированным по месту жительства в <адрес>.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от <дата> N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

При таких обстоятельствах, учитывая семейное положение истца, наличие отца гражданина Российской Федерации, отсутствие иных нарушений Р. законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в тоже время, учитывая необходимость соблюдения баланса между законными интересами истца и законными интересами государства, суд не усматривает относимых и достаточных оснований для ограничения прав и свобод истца путем запрета въезда в Р. Ф., в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное, поскольку не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина, нарушающим его право на личную и семейную жизнь.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от <дата> противоречит нормам действовавшего законодательства, принятым решением о не разрешении въезда в РФ созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 в связи с чем, требования о признании незаконным указанного решения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 Агил оглы об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Р. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о не разрешении въезда в ФИО2 Р. Агил оглы <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-15.06.2021г.

.
Судья И.И. Потемкина