Апелляционное постановление № 22-351/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-351/2018

Судья Гончаренко Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи ФИО5 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить без изменения постановление районного суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл более ? срока наказания, имеет ряд поощрений.

Оспариваемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, полагая, что оно является незаконным, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства. Просит суд принять во внимание, что отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, имеет ряд поощрений со стороны администрации учреждения. Считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно материалу ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в настоящее время отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от наказания.

В материалах дела имеются сведения о том, что по освобождении из мест лишения свободы ФИО1 будет предоставлена регистрация по месту жительства на жилой площади его матери на территории <адрес>. Также имеются данные о том, что в случае условно-досрочного освобождения осужденный будет трудоустроен.

Согласно имеющейся в материале справке из бухгалтерии ИК-8 УФСИН России по <адрес> иск осужденным ФИО1 погашен.

Рассматривая данный материал судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен в исправительном учреждении, за период отбывания наказания в исправительном учреждении неоднократно поощрялся, на момент рассмотрения ходатайства имеет одно непогашенное взыскание, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Заявленное осужденным ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержано администрацией исправительного учреждения.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал и пояснил, что в период отбытия наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда не принимает, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, требует постоянного контроля со стороны администрации, при ослаблении контроля допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении данного материала судом первой инстанции обоснованно принято во внимание мнение представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание осужденный ФИО1, который не поддержал ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно и что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-8 условно-досрочное освобождение от наказания осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Исследовав представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1 за все время отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является нецелесообразным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбытие ФИО1 установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого решения.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная инстанция с принятым решением согласна и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не являются достаточными для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают обоснованный вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья областного суда: