Решение № 2-770/2021 2-770/2021~М-381/2021 М-381/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-770/2021

2-770/2021

УИД№23RS0003-01-2021-000715-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 марта 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут в городе-курорте Анапа на пересечении улиц Шевченко и Самбурова, водитель автомобиля «МАЗДА 3», регистрационный государственный знак № ФИО3, двигаясь в нарушении п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу «Хонда» регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления об административном правонарушении от 06.04. 2019 года, водитель автомобиля «МАЗДА 3», регистрационный государственный знак № ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за что был назначен ему штраф 1 000 рублей.

В соответствии с АКТом приема - передачи документов по ОСАГО в страховую компанию все документы для признания данного события ДТП страховым случаем были сданы, однако, страховая компания произвела выплаты 106 300 рублей и после претензии 74 600 рублей.

Для получения справедливого результата величины материального ущерба истец обратился к независимому эксперту - оценщику, имеющему соответствующую лицензию и сертификаты. Согласно заключению независимого оценщика № 105-19 от 13.05.2019г., стоимость материального ущерба автомобиля с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 06.04.2019 года составила 437 897 рублей. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком была оплачена сумма 5000 рублей.

Таким образом, истцу причинён значительный материальный ущерб в размере 219 190 рублей (400000 - 106300 рублей - 74600 рублей).

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 219 100 рублей, штраф в размере 109 550 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (отчет Почта России), в судебное заседание не явился, без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут в городе-курорте Анапа на пересечении улиц Шевченко и Самбурова, водитель автомобиля «МАЗДА 3», регистрационный государственный знак № рус ФИО3, двигаясь в нарушении п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу «Хонда» регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2019 года, водитель автомобиля «МАЗДА 3», регистрационный государственный знак № рус ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховой полис серия ХХХ 0075407859, срок действия до 06.03.2020г.

В судебном заседании установлено, что истец обратился 15.04.2019г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением копий необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и после осмотра поврежденного транспортного средства, 07.05.2019 года оплатила страховое возмещение в сумме 106 300 рублей. Впоследствии была произведена доплата в сумме 74 600 рублей. Всего было выплачено страхового возмещения на сумму 180 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с решением страховщика, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, и обратиться за независимой автоэкспертизой и оценкой ИП ФИО4

Согласно заключению независимого оценщика № 105-19 от 13.05.2019г., стоимость материального ущерба автомобиля с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 06.04.2019 года составила 437 897 рублей. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком мной оплачена сумма 5000 рублей.

12.12.2019 года в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным заключением № 105-19 от 13.05.2019г.

Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 219100 рублей, из расчета 400 000 рублей страховая сумма – 106300 рублей - 74600 рублей страховое возмещение.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 109 550 рублей.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив штраф до 30000 рублей, поскольку размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального ущерба.

Учитывая, что истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, то размер морального ущерба с учетом перечисленных обстоятельств суд оценивает в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 140 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку из самой доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Оценивая сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика сумму расходов на юридические услуги 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 219 100 руб., штраф в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба ТС в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий: