Решение № 2-1354/2020 2-1354/2020~М-931/2020 М-931/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1354/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 – ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай», Обществу с ограниченной ответственностью «Слон» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору реализации туристского продукта денежной суммы, штрафа,

установлено:

ФИО4 Э-И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Пегас Флай», ООО «Слон» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании в солидарном порядке уплаченной по договору реализации туристского продукта от 21.01.2020 денежную сумму в размере 166 500 руб., штраф в размере 83 250 руб.

В обоснование требований указано, что 21 января 2020г. между туроператором ООО « Пегас Флай» (через турагента ООО «Слон») и ФИО4Э-И., был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым, туроператор принял на себя обязательства организации туристической поездки в Республику Куба на 2 чел. Оплата тура произведена ФИО3 – вторым участником тур.поездки, в полном объеме в размере 166 500.00 руб. Согласно, заключенному договора поездка должна была состояться в период с 24.03.2020 по 04.04.2020. 20 марта 2020 г. истец получила от туроператора письмо, в котором указано, что заявка по туру аннулирована без удержания фактически понесенных расходов в связи с вводом властями Республики Куба запрета на въезд в страну для иностранцев. Уплаченные истцом денежные средства депонируются у туроператора. На официальном сайте Федерального агентства по туризму министерства экономического развития РФ размещена информация о том, что с 24 марта 2020г. по 22 апреля 2020г. приостановлено авиасообщение с Кубой, установлен запрет на въезд в страну для иностранцев. 24 марта 2020г. истец в адрес туроператора и турагента направила заявление с просьбой о расторжении договора от 21.01.2020г. о возврате уплаченных мною по договору от 21.01.2020г. денежных средств. В ответе от 01.04.2020г. истцу предложено перенести срок путешествия и приобрести тур на более позднее время. Вместе с тем, в своем заявлении истец указывала, что у нее отсутствует возможность осуществить туристическую поездку в другое время в течении 2020г. 6 апреля 2020г. в адрес туроператора и турагента истцом было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от 21.01.2020г. и возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензионное письмо в адрес истца не поступил.

В судебное заседание истец ФИО4 Э-И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответственность ответчиков является солидарной, поскольку оснований для разделения ответственности не имеется. Истцом приобретался турпродукт и оплачена полная его стоимость, следовательно, ответчики обязаны возвратить полностью стоимость оплаченного турпродукта, кем будет возращена оплата по туру для потребителя не имеет никакого значения. Возникшие между туроператором и турагентом отношения не должны касаться потребителя. Также просила учесть, что вины истца в расторжении договора не имеется. При этом ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Слон» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что вины турагентства не имеется в сложившейся ситуации, свои обязательства ООО «Слон» исполнил в полном объеме, в связи с чем было выплачено агентское вознаграждение. Также просил учесть, что неисполнение обязательств перед истцом произошло вследствие распространения новой короновирусной инфекции. -непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик ООО «Пегас Флай», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал, что с указанными исковыми требованиями ООО «Пегас Туре» не согласно в полном объеме, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Северный ветер», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представило.

Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, дополнительно пояснил, что является гражданским мужем истца, однако денежные средства были оплачены им в полном объеме, против взыскания денежных средств в пользу именно истца не возражал.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4Э-И. заключен с турагентом ООО «Слон» договор о реализации туристского продукта № от 21.01.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристического продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, забронировать услуги заказчика у поставщиков услуг; Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 1.2 Договора потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование туристического продукта, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложения к договору.

Согласно п. 3 Договора Агент заключает настоящий договор от имени туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристический продукт.

Настоящий договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон или по иным основания, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором. (п. 5.1 Договора)

Согласно приложению № к договору, истцом приобретён пакетный тур на 2-х человек (ФИО4 Э-И. и ФИО3), который включает в себя маршрут путешествия Москва- Варадеро (республика Куба), проживание в отеле «Варадеро» в период с 24.03.2020 года по 05.04.2020 года стоимостью 166500.00 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.01.2020 г.

Согласно квитанции ООО «Слон» от 21.01.2020 года платеж произведен ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в квитанции об оплате за тур указано, что он оплатил стоимость тура приобретенного ФИО5 Вместе с тем, приобретением путевки они занимались совместно ФИО5, с которой он проживает в гражданском браке, ведет общее хозяйство, имеет единый бюджет. Они планировали провести совместный отпуск и отпраздновать вместе его день рождения на Кубе.

Судом также установлено, что ООО «Слон» перечислило туроператору ООО «Пегас Флай», за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере 11731 руб. 11 коп., денежную сумму в размере 154768 руб. 89 коп. в счет исполнения договора, что подтверждается платежными поручениями: № от 23.01.2020 года и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пояснений представителя истца, 20 марта 2020 г. представители Турагенства сообщили истцу об аннулировании выбранного истцом туристического продукта без удержания фактически понесенных расходов в связи с вводом властями Республики Куба запрета на въезд в страну для иностранцев с 20.03.2020 г. в целях сдерживания распространения короновирусной инфекции, сославшись на информацию от «PEGAS Touristik». Также сообщено, что уплаченные истцом денежные средства депонируются у туроператора.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму министерства экономического развития РФ размещена информация о том, что с 24 марта 2020 г. по 22 апреля 2020г. приостановлено авиасообщение с Кубой, установлен запрет на въезд в страну для иностранцев.

24 марта 2020 года истец обратился к ответчику ООО «Пегас Флай» с просьбой аннулировать тур и возместить денежные средства в полном объеме.

Рассмотрев претензию истца, ответчик ООО «Пегас Флай» предложил перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, что подтверждено ответом от 01.04.2020 года.

06 апреля 2020 года истец повторно обратился к ответчику ООО «Пегас флай» и ООО «Слон» с просьбой аннулировать тур и возместить денежные средства в полном объеме.

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно гарантийного письма от 17.06.2020 года ООО «Пегас флай» гарантирует ООО «Слон», что денежные средства, полученные от турагенства по заявке № для туристов ФИО3 №, ФИО4Э-И. №, депонируются туроператором на срок до 31.12.2021. Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемом Гл. 44 ч. 2 ГК РФ, депозит является беспроцентным, а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В срок указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в Турагенстве. Также указано, что перезачет денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по Договору о реализации туристического продукта №, заключенному между ООО «Слон» и ФИО4, ООО «Слон » является турагентом, ООО ««Пегас Флай» является туроператором.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и с учётом того, что ООО «Слон» является турагентом, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас Флай», следовательно, ООО «Слон» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Слон» в полном объеме.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Ссылки ответчика на Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № (опубликовано 24 июня 2020 года, вступление в силу и начало действия: со дня опубликования), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 данного Положения, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Анализируя Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, суд приходит к выводу о том, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из пункта 2 Положения.

При этом суд отмечает, что истец обратился к туроператору о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также в суд с настоящим иском, до утверждения Правительством Российской Федерации указанного Положения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Частями 4 и 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

В названном Положении отсутствует указание на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в частности её абзац пятый, предусматривающий, что турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья; и абзац седьмой, предусматривающий, что туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, - иного правового регулирования не устанавливает.

Кроме того, согласно п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 установлена ответственность туроператора за нарушение прав заказчика, в случае не возврата денежных средств в установленные законом сроки при отказе туриста от равнозначного турпродукта, согласно которого, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Пегас Турс» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору № от 21.01.2020 года и перечисленная турагентом ООО «Слон» в счет исполнения договора туроператору ООО «Пегас Флай», в полном размере 166500.00 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 83250 руб. 00 коп. (166500.00 руб.: 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил об уменьшении размера штрафа.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75,76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 35 000.00 руб.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Пегас Флай» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4530 рублей 00 копеек, от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО4 – ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» в пользу ФИО4 – ФИО6 денежную сумму на оплату туристического продукта в размере 166500 рублей коп., штраф в размере 35 000 руб., а всего 201500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – ФИО6, в том числе к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Слон» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь в размере 4530 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

1версия для печати