Решение № 2-1609/2020 2-1609/2020~М-886/2020 М-886/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1609/2020

Дело №2-1609/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Национальная юридическая служба» о расторжении договора страхования по программе страхования в размере 117 062 руб., просил обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 12 000 руб. на дистанционные юридические консультации, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб., а также взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований пояснил, что 21 декабря 2018 года обратился в Банк ВТБ (ПАО) с целью оформления потребительского кредита. При заключении договора сотрудник Банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является страхование жизни и здоровья по программе потребительского кредитования. Кредитный договор был заключен на сумму 929 062 руб. В рамках данного договора с истца были удержаны следующие суммы: страховая премия в размере 117 062 руб. по договору страхования по программе «Лайф+» № № от 21.12.2018 года, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», 12 000 руб. по сертификату на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат весь мир». В момент подписания договора у него отсутствовала возможность выбора страховой компании. Обязанности по погашению кредита истцом были исполнены досрочно, но при намерении расторгнуть договор страхования он получил отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Национальная юридическая служба" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлены и подтверждаются индивидуальными условиями договора, согласием на кредит, заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), следующие обстоятельства:

21 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 929 062 руб. под 16,952% годовых, дата возврата кредита 21 декабря 2023 года.

Одновременно при заключении кредитного договора 21 декабря 2018 года от ФИО1 путем подписания анкеты-заявления дал согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования «Финансовый резерв» по программе «Лайф+». Срок страхования был обозначен с 22 декабря 2018 года по 21 декабря 2023 года, страховая сумма составляет 929 062 руб., страховая премия составляет 117 062 руб.

Указанный договор был удостоверен страховым полисом «Финансовый резерв» №№

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования №№ от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу п. 1.2 договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта « Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в Бордеро и в заявлении на включение.

В соответствии с п. 2.2 договора коллективного страхования, приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за включение в число участников Программы страхования включает в себя комиссию банка за подключение к Программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв» влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено.

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) выполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГУК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

На основании пункта 5.6 договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В то же время, из содержания Договора коллективного страхования следует, что он заключен между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, его положения регулируют правоотношения, возникающие между данными юридическими лицами.

При этом из п. 5.7 Договора коллективного страхования прямо следует, что возможность возврата премии в предусмотренных указанным пунктом Договора случаях и сумма, подлежащая возврату, устанавливаются по соглашению сторон Договора, то есть банка и страховой компании.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления о расторжении договора страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между сторонами (страховщиком и страхователем).

Из материалов дела следует, что заявление истца на включение в число застрахованных лиц подано 21 декабря 2018 года. Заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии было направленно истцом в адрес ответчика 08 ноября 2019 года, то есть спустя значительное время, превышающее срок в четырнадцать календарных дней, установленный Указанием Банка России.

Данная информация была доведена до ФИО1 на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО).

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание то, что истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, данное обращение последовало по истечении 14 дней с даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования.

При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как в части расторжения договора страхования, взыскании страховой премии, так как и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями страховой компании действующее законодательство и права истца как потребителя не нарушены.

Данный продукт является самостоятельным видом страхования и не связан с кредитным договором, заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Страховым случаем является возникновение у страхователя необходимости в правовой поддержке, оказании юридических услуг в период действия договора страхования.

Как следует из ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращаясь в суды после 28 ноября 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению либо решение финансового уполномоченного либо соглашение с финансовой организацией, либо уведомление о принятии обращений к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.( ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

ФИО1, при подаче данного искового заявления в суд, не представил доказательства, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу 12 000 руб. за сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат весь мир».

21 декабря 2018 года между истцом и ООО «Национальная юридическая служба» (далее по тексту ООО «НЮС») заключен договор на оказание юридических услуг в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание юридических услуг в виде различных консультаций в устной и письменной форме по вопросам в различных отраслях права по требованию заказчика сроком на 1 год, стоимость договора составила 12 000 рублей, в т.ч. с НДС 18%.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа указанных правовых норм, отказ от договора является правом заказчика, в том числе, потребителя, а равно отсутствие обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Во исполнение требований п. 1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, не оспаривалось сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Как указано выше, стоимость услуг по договору от 21 декабря 2018 года оплачена истцом в полном объеме за 12 месяцев, заявление о расторжении договора истец направил 11 декабря 2019 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, сумма, приходящаяся на 355 дней (с 21.12.2018 года по 11.12.2019 года) обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Исходя из изложенного, ответчик обязан вернуть оплату в счет будущего периода, а именно с 12 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года в размере 328,77 рублей (12 000 рублей/365 дней*10 дней).

Согласно платежному поручению № № от 12 декабря 2019 года ООО «НЮС» перечислила на счет истца 624 рубля с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком ООО «НЮС» взятых на себя обязательств по договору и возврату уплаченной по договору суммы после расторжения договора, оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ООО «НЮС» по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 12 000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «СК ВТБ Страхование», ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 06.08.2020 года.

Судья: