Решение № 2-3035/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3035/2023

Дело № 2-3035/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006079-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2023 по иску ООО «ФинТраст» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО5 к ООО «ФинТраст», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «ФинТраст» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК” и ФИО2 заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства - автомобиля UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN: ХТТЗ16300С0009809. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" уступило права (требования) ООО «ФинТраст» по договору №- АПНА-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В связи и с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств, у ответчика образовалась задолженность, переданная по договору цессии, согласно расчету за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 в размере 929 319,21 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – <***> 362,73 руб.; проценты по кредитному договору в размере 397956,48, комиссия и штрафы по кредитному договору 0 рублей. В соответствии с условиями кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля - UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN: ХТТЗ16300С0009809. Истцу стало известно, что залоговый автомобиль был отчужден и в настоящее время принадлежит ФИО5, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № <***> от 16.02.2017 года за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 в размере 929 319 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493,19 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 356 800 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФинТраст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что с заявленными исковыми требованиями ООО «ФинТраст» не согласен, просит о применении срока исковой давности о взыскании задолженности с ФИО4 и тем более на обращение взыскания на транспортное средство UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ316300С0009809. Уступка прав (требований) от 14.09.2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» по заявленной задолженности перешла без уведомления и без согласия должника, и не на законных основаниях, в том числе произошла передача персональных данных третьему лицу, что является нарушением право любого лица. Считает расчет задолженности по кредитному договору в сумме 929 319,21 руб. слишком завышен и не соответствует действительности, поскольку размер задолженности преавышает сумму заложенного имущества, и злоупотребляя своим правом ПАО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» длительное время не обращались в суд для взыскания долга у должника, таким образом создавая неподъемный долг должнику. ООО «ФинТраст» получил его персональные данные, и знал о том, что залоговый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и данный факт не оспаривает. Однако, не привлек в качестве ответчика, третьего лица ФИО1 к также в рамках данного дела затрагивает его права и интересы, поскольку являлся собственником автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска. С заявленными исковыми требованиями не согласен поскольку считает себя добросовестным приобретателем по следующим основаниям: согласно проверки истории регистрации ГИБДД данного автомобиля, он стал владеть данным транспортным средством 15.05.2018, приобрел на основании договора купли-продажи от 05 января 2018 года между ним и ФИО6. ФИО6 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи между ними и владел с 07.03.2017 по 26.08.2017 что подтверждается также вышеуказанной проверкой регистрации в ГИБДД от 20 декабря 2022 года. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениям о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО6 об этом не говорил и в договоре купли-продажи от 05 января 2018 года не упоминалось. О возникновении спора на приобретенный им автомобиль он узнал после звонка в суд.В соответствии с имевшимися в тот момент документами, он считал, что ФИО6 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально, а также имеющимся у него на руках оригинала ПТС, и договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО6 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ316300С0009809.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному - ООО ФинТраст» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным ФИО5, ответчик ФИО4, извещенные о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает первоначальные заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ч.2 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 года между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК” и ФИО4 заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства - автомобиля UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN: № Сумма кредита руб., на срок 60 месяцев под 28.9% годовых.

Судом на основании выписки по счету установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет истца сумму кредита в размере 559 200,97 рублей (л.д. 27).

Решением №80 от 12.02.2021 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-112802742 от 14.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.09.2021 года между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" уступило права (требования) ООО «ФинТраст» по договору № 36-00-100204- АПНА-ЗТС от 16.02.2017 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заключенного договора между Банком и ФИО4 согласовано условие о согласии заемщика на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав (требований) ФИО4 был уведомлен в письменной форме, что с 14.09.2021 новым кредитором является ООО «Фин Траст», таким образом доводы ответчика о неправомерности переуступки прав (требований) по спорному кредитному договору основаны на неверном толковании норм права.

На основании представленного стороной истца расчета, выписки по лицевому счету за период с 14.09.2021 по 12.09.2022, задолженность, переданная по договору цессии, согласно расчету за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 составляет в размере 929 319,21 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – <***> 362,73 руб.; проценты по кредитному договору в размере 397956,48, комиссия и штрафы по кредитному договору 0 рублей, наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности..

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Учитывая, что кредитный договор заключен 16.02.2017 года на 60 месяцев, то есть до 16.02.2022 года.

Данное исковое заявление отправлено почтовым отправлением 02.11.2022 г., исходя из трехлетнего срока исковой давности срок начинает течь с 02.11.2019 г. С учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 составляет в размере 929 319,21 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – <***> 362,73 руб.; проценты по кредитному договору в размере 397956,48, комиссия и штрафы по кредитному договору 0 рублей, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Судом установлено, что с использованием кредитных средств ФИО4 приобретен автомобиль UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №.

Разделом 7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физически лицам по программе «АвтоПлюс» и разделом 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, стороны согласовали условия залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств банка, согласно которым залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2017. номер уведомления 2017-001-159217-461, залогодатель ФИО4, залогодержатель ООО «ФИНТРАСТ». При этом согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от 30.06.2023 г. в период с декабря 2017 по январь 2018 года реестр уведомлений о залоге движимого имущества работал в штатном режиме.

Таким образом, у истца возникло право залога на указанный автомобиль, приобретенный ФИО4 на заемные денежные средства, предоставленные банком по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Т." указал, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 41-КГ 18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, истечение этого срока погашает само право на предъявление требований исполнения обязательства к залогодателю - третьему лицу в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что кредитный договор содержит условия о залоге, в то же время не содержит условий о сроке его действия.

Поскольку в договоре не установлен срок, то в силу указанных норм права, срок для обращения в суд с указанными требованиями исчисляется в один год.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ПАО «КВАНТ МОЙБАЙЛ БАНК» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства - автомобиля UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, на срок 60 мес. (5 лет) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, день наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства определен договором по 16.02.2022, с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд 02.11.2022, т.е. в срок, в течении одного года.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 340 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, и учитывая допущенную заемщиком просрочку по договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд приходит к следующему.

Обращаясь со встречным иском ФИО5 указывает на отсутствие сведений о залоге транспортного средства в ФНП, а также наличием ПТС и договора купли-продажи транспортного средства у ФИО6

Однако факт наличия регистрации уведомления о залоге подтверждается общедоступными сведениями с сайта ФНП, а также ответа о том, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с декабря 2017 по январь 2018 года работал в штатном режиме.

Согласно представленному договору купли-продажи ФИО5 05.01.2018 года купил у ФИО6 автомобиль марки UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, право собственности также подтверждается представленным ПТС.

Судом установлено, что ФИО4 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, банк предпринял все возможные меры для сохранения предмета залога, в то время как, ФИО5., не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и не принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 17.02.2017г., то есть до заключения договора купли-продажи от 05.01.2018г. с ФИО5.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после 1 июля 2014 г. лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5. и удовлетворении требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 12 493,19 рублей, а с ответчика ФИО5 сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ФинТраст» суд считаеь необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФинТраст» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ООО «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2017 года за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 в размере 929 319 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «ФинТраст» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «ФинТраст», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26.07.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская