Решение № 2А-280/2019 2А-280/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-280/2019

Дело № 2а-280/2019 года принято в окончательной форме 3 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 28 мая 2019 года административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 Тверской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №6 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 3554 руб. 24 коп. и пени в размере 976 руб. 79 коп. по земельному налогу за 2013-2015 г.г. ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и №. Так как обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена не была, инспекцией в ее адрес были направлены требования об уплате налога №252997 в срок до 14.01.2015 года, №273807 в срок до 25.01.2016 года, №993 в срок до 13.02.2017 года, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с нарушением сроков уплаты недоимки по налогу были начислены пени по земельному налогу в сумме 976 руб. 79 коп. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Административный истец – МИФНС №6 по Тверской области исковые требования поддержал, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.30), которое удовлетворено судом на основании ст.154 КАС РФ.

Административный ответчик – ФИО1, в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщала, поэтому дело на основании ч.2 ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика (л.д.31).

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования МИФНС №6 по Тверской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п.п.1,3 ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.3).

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2013 - 2015 г.г.

Вместе с тем, доказательств принадлежности ФИО1 земельного налога в 2013-2015 г.г. административным истцом вопреки требованиям ст.289 ч.4 КАС РФ представлено не было.

Административным истцом не представлена выписка из информационного ресурса МИФНС №6 по Тверской области о земельных участках, которая содержала бы сведения о том, что земельные участки, по которым взыскивается недоимка и пени принадлежали ответчику за спорный период.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2013-2015 г.г. не имеется, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

Кроме того, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст.62 КАС Российской Федерации.

В п.60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае судебный приказ о взыскании недоимки не выносился, налоговый орган не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу истек 14.07.2015 года со дня истечения срока исполнения требования №252997 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в срок до 14.01.2015 года (л.д.13), срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу истек 25.07.2016 года со дня истечения срока исполнения требования №273807 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в срок до 25.01.2016 года (л.д.18), срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу истек 13.08.2017 года со дня истечения срока исполнения требования №993 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в срок до 13.02.2017 года.

МИФНС №6 по Тверской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 4.04.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

При этом уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец не привел.

Поскольку срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу истек, а административный иск был подан в суд с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска этого срока, административным истцом не приведено, в административном иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тверской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2013-2015 г.г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-3 июня 2019 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.