Решение № 2-1679/2025 2-1679/2025~М-1362/2025 М-1362/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1679/2025

Дело № 58RS0018-01-2025-002363-62

№ 2-1679/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шаховой Д.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что 29.11.2024г. на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Т5 Multivan регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ).

05.12.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

12.12.2024г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

ФИО1 уведомлен об осуществлении страховщиком страхового возмещения путем выдачи 17.12.2024г. направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, с чем ФИО1 не согласен.

Между ФИО1, страховщиком и СТОА не достигнуто соглашение.

ФИО1 не представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 23.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 512300 руб.

15.02.2025г. ФИО1 получил письмо от 05.02.2025г., которым САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об осуществлении страховой выплаты в размере 91800 руб. на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП».

24.03.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 420500 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 239800 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3 ФИО1 не представлял транспортное средство на СТОА. ФИО1 и она (ФИО5), действуя как представитель ФИО1, звонили на СТОА, но ни ФИО1, ни она на СТОА не приезжали, в телефонном разговоре с представителем СТОА им стало известно о том, что ремонт транспортного средства будет выполнен не оригинальными запасными частями, а их аналогами, кроме того ремонт транспортного средств будет выполнен не таким образом, как хотел бы ФИО1, в частности, ФИО1 не хотел, чтобы перекрашивалась вся поверхность крыла, ФИО1 хотел, чтобы была покрашена только та часть крыла, на которой было повреждение лакокрасочного покрытия, поскольку покраска всего крыла удешевит стоимость транспортного средства при его продаже. Транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем она (ФИО5) как представитель ФИО1 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с вопросом о доставке транспортного средства к месту ремонта на СТОА, а также просила выдать направление на ремонт транспортного средства на другую СТОА, но представителем САО «РЕСО-Гарантия» было разъяснено, что ФИО1 должен самостоятельно организовать предоставление транспортного средства на СТОА и в том случае, если ФИО1 воспользуется услугами эвакуатора, он может представить к оплате соответствующий документ, в выдаче направления на ремонт транспортного средства на другую СТОА было отказано. В настоящее время транспортное средство отремонтировано в большей части, но требуется еще покраска трех отремонтированных частей. Ремонт транспортного средства осуществляло физическое лицо, которое не может выдать документ о стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость ремонтных работ составила около 50000 руб. Также ФИО1 приобрел оригинальные запасные части стоимостью 282960 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» исполнены. ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ФИО1 транспортное средство на СТОА не представил. После выдачи направления на ремонт транспортного средства ФИО1 выразил желание на страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем ФИО1 произведена страховая выплата, рассчитанная по единой методике с учетом износа. Поскольку ФИО1 не представил транспортное средство на ремонт на СТОА, определить действительную стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА в настоящее время не представляется возможным, т.к. СТОА выставляет счет на оплату ремонта транспортного средства на день выполнения ремонта, на сегодняшний день транспортное средство ФИО1 фактически отремонтировано. САО «РЕСО-Гарантия» согласовало бы СТОА стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 определена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом использования оригинальных запасных частей по справочникам РСА. Однако СТОА не может приобрести оригинальные запасные части по таким ценам, поэтому при ремонте транспортного средства ФИО1 СТОА предложила ФИО1 использовать не оригинальные запасные части, а их аналоги, которые стоят дешевле оригинальных запасных частей.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании указал на необоснованность иска, пояснив, что между ИП ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» существуют договорные отношения, заключен договор на выполнение ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий. В рамках заключенного договора от САО «РЕСО-Гарантия» поступает направление на ремонт транспортного средства с контактными данными владельца транспортного средства, с которым представитель СТОА связывается с целью выполнения ремонта транспортного средства. Он (ФИО7) как представитель СТОА по телефону связывался с ФИО1 с целью организации ремонта транспортного средства. ФИО1 выяснял, какими запасными частями будет выполнен ремонт транспортного средства. ФИО1 было разъяснено, что ремонт транспортного средства будет осуществлен в соответствии единой методикой по ценам справочников РСА с использованием аналогов запасных частей. Это ФИО1 не устроило, ФИО1 сказал, что хочет, чтобы ремонт транспортного средства был выполнен с использованием оригинальных запасных частей. Однако стоимость оригинальных запасных частей значительно выше стоимости их аналогов. Единая методика не запрещает выполнение ремонта транспортного средства не оригинальными запасными частями, а их аналогами. Вопрос о приобретении оригинальных запасных частей в каждом случае решается индивидуально путем согласования с клиентом и страховой компанией. При согласии клиента возможно выполнение ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении. Как бы в данном случае был решен вопрос о приобретении оригинальных запасных частей, сказать невозможно, поскольку ФИО1 не представил транспортное средство на ремонт на СТОА, работники СТОА транспортное средство не осматривали. Вопрос относительно частичной покраски транспортного средства ФИО1 не ставился, ФИО1 говорил только об оригинальных запасных частях. Также после телефонного разговора с ФИО1 на СТОА приезжала девушка – представитель ФИО1, а затем и сам ФИО1, но транспортное средство на СТОА они не предоставляли. СТОА не отказывалось от ремонта транспортного средства ФИО1 по выданному САО «РЕСО-Гарантия» направлению. СТОА была готова отремонтировать транспортное средство ФИО1, но ФИО1 не представил транспортное средство на ремонт. Какова бы была стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, в настоящее время сказать невозможно. Как правило, клиент представляет транспортное средство на СТОА, транспортное средство разбирается работниками СТОА, выявляются все дефекты, в том числе скрытые, далее стоимость ремонта транспортного средства согласовывается со страховой компанией. На сегодняшний день ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА ИП ФИО3 невозможен, поскольку транспортное средство частично восстановлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2024г. вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Т5 Multivan регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Номер ), гражданская ответственность ФИО2 - АО «МАКС» (полис ААН Номер ).

05.12.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

12.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 12.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Т5 Multivan, 2011 года выпуска, регистрационный знак Номер по единой методике без учета износа составляет 129839,52 руб., с учетом износа - 91800 руб.

17.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (РПО 44000001438936). Корреспонденция вручена адресату 27.12.2024г.

Письмом от 20.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, т.к. срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет.

На копии направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, выданного САО «РЕСО-Гарантия» 17.12.2024г., от имени ИП ФИО3 проставлена отметка о том, что к ремонту транспортного средства СТОА не приступала, запасные части не заказывались, в связи с чем счет страховой компании выставляться не будет.

14.01.2025г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

20.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Письмом от 22.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что ему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

29.01.2025г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал на недостижение соглашения относительно условий ремонта транспортного средства, в связи с чем отказался от ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, просил произвести расчет стоимости ремонта транспортного средства и направить в его адрес документ с этим расчетом.

03.02.2025г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 512300 руб., возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2780 руб., почтовых расходов в размере 381,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

03.02.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 91800 руб.

Письмом от 05.02.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно об осуществлении страховой выплаты в размере 91800 руб.

27.03.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков.

Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Т5 Multivan регистрационный знак Номер по единой методике без учета износа составляет 110100 руб., с учетом износа - 83500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 23.01.2025г., представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Т5 Multivan регистрационный знак Номер по среднерыночным ценам без учета износа составляет 512300 руб.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 20.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Т5 Multivan регистрационный знак <***> составляет:

по единой методике без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 180300 руб., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 123900 руб.,

по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 313100 руб., на дату проведения экспертизы – 331600 руб.

В судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, поддержал, пояснив, что в ходе экспертного исследования производился осмотр транспортного средства Volkswagen Т5 Multivan регистрационный знак Номер . На момент экспертного осмотра транспортное средство было восстановлено в большей части. Был ли осуществлен ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, эксперт пояснить не может, поскольку для выяснения этого вопроса необходимо снять установленную запасную часть и посмотреть ее серийный номер. В соответствии с единой методикой ремонт транспортного средства должен производиться с использованием оригинальных запасных частей. Вместе с тем, единая методика не запрещает использование неоригинальных запасных частей. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике эксперт учитывал стоимость оригинальных запасных частей по справочникам РСА. Такая же стоимость запасных частей учтена в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП», представленной страховщиком. Расхождения в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике в заключении судебной экспертизы и в калькуляции страховщика объясняются тем, что в калькуляции страховщика учтено меньшее количество нормо-часов, не учтена замена наружного зеркала заднего вида, определена меньшая стоимость ремонтных работ и расходных материалов. Исходя из стоимости запасных частей, указанной в представленном эксперту в судебном заседании товарном чеке от 14.02.2025г., приобретались оригинальные запасные части и перечень этих запасных частей соответствует объему ремонтных работ транспортного средства, которое было представлено на экспертное исследование. Относительно неполной покраски поврежденной детали транспортного средства следует отметить, что с учетом существующих методических рекомендаций частичная окраска из пятна применяется к транспортным средствам со сроком эксплуатации до 7 лет. В данном случае транспортное средство 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 15.1, 16.1, 17, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 38, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика. Указанная форма страхового возмещения не может быть заменена страховщиком на денежную в одностороннем порядке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 17.12.2024г., т.е. до истечения 20-дневного срока со дня обращения ФИО1 за страховым возмещением, которое имело место 05.12.2024г.

20.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на указанную СТОА.

ФИО1 не воспользовался выданным ему направлением на ремонт транспортного средства и, ссылаясь на недостижение соглашения относительно условий ремонта транспортного средства на СТОА по выданному ему направлению, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Несмотря на выданное ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» произвело смену формы страхового возмещения, осуществив ФИО1 03.02.2025г. страховую выплату, рассчитанную по единой методике с учетом износа. При этом соглашение в письменной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты не заключалось. Данных о том, что САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 достигнуто соглашение о конкретном размере страховой выплаты, не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произведена страховая выплата, рассчитанная по единой методике с учетом износа транспортного средства, размер которой существенно занижен, т.к. в расчете учтено меньшее количество нормо-часов, не учтена замена наружного зеркала заднего вида, определена меньшая стоимость ремонтных работ и расходных материалов.

Произведенная САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страховая выплата недостаточна для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

На сегодняшний день транспортное средство ФИО1 восстановлено в большей части.

ФИО1 представлен товарный чек, датированный 14.02.2025г., свидетельствующий о приобретении запасных частей на общую сумму 282960 руб.

Данных о том, за какую стоимость на СТОА ИП ФИО3 был бы произведен ремонт транспортного средства ФИО1, ни САО «РЕСО-Гарантия», ни ИП ФИО3 не представлено.

В заключении судебной экспертизы стоимость запасных частей по единой методике без учета износа определена в размере 116504 руб., стоимость работ – в размере 29319 руб., стоимость расходных материалов– в размере 34443 руб.; стоимость запасных частей по среднерыночным ценам без учета износа - в размере 273605 руб., стоимость работ – в размере 43090 руб., стоимость расходных материалов – в размере 14887 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и по среднерыночным ценам суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, САО «РЕСО-Гарантия», заменив за пределами установленного Законом об ОСАГО срока для урегулирования страхового случая форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не согласовав с ФИО1 размер и условия страховой выплаты, осуществив страховую выплату по единой методике с учетом износа и в явно заниженном размере без учета всего комплекса повреждений и объема ремонтных работ, недостаточном для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, нарушило право ФИО1 на страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в связи с чем ФИО1 был вынужден принять меры к самостоятельному восстановлению поврежденного транспортного средства, что привело к возникновению у ФИО1 убытков.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению потерпевшему по общим правилам возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, т.к. в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих деталей. Выплаченные страховщиком денежные средства в этом случае надлежащим страховым возмещением не являются, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и не учитываются при определении размера штрафных санкций. На убытки штрафные санкции не начисляются.

180300 руб. – 91800 руб. = 88500 руб.

331600 руб. – 180300 руб. = 151300 руб.

180300 руб./2 = 90150 руб.

В данном случае размер убытков ФИО1 не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства. Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Эти расходы ФИО1 был вынужден нести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Данные изъяты.) страховое возмещение в размере 88500 руб., штраф в размере 90150 руб., убытки в размере 151300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 8194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07.10.2025г.

Судья С.А. Миллер