Приговор № 1-675/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-675/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа отбыто, административный штраф по указанному постановлению был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, окончание срока отбытия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на набережной <адрес>, употребил алкогольный напиток (пиво) и будучи лишенным права управления транспортным средством, сел за руль мотоцикла «Битрикс» <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, привел его в движение, после чего стал управлять указанным транспортным средством. Во время движения, пренебрегая требованием сотрудника полиции о незамедлительной остановке транспортного средства, выехав на проезжую часть бульвара Здоровья, где возле <адрес> в 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил вынужденную остановку и в 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управлял мотоциклом с признаками опьянения, так как у последнего имелся признак нахождения в состоянии опьянения, такой как запах алкаголя из полости рта, т.е. ФИО1 нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения». На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением и с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами - он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 45), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, суд квалифицирует действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

№
">-Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.20мин. По адресу: <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством мотоцикл «Битрикс» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.4)

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 ч. отстранен от управления мотоциклом «Битрикс» без государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.7)

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4 )

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является проезжая часть <адрес><адрес> в районе <адрес>, где у правой обочины находится мотоцикл черного цвета без опознавательных знаков и регистрационных номеров, на раме обнаружен <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл <данные изъяты>, ключи от него, после чего приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в гражданском браке, воспитывает и содержит ребенка гражданской жены от первого брака, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в Спасской ЦРБ <адрес> у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет спортивные достижения по баскетболу, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, перенесенные последствия ДТП, наличие спортивных достижений, то, что воспитывает и содержит ребенка гражданской жены от первого брака - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 8, 17, 25 имеются объяснения ФИО1, в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которые судом принимаются как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 РФ признаются смягчающим его наказание обстоятельством.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, который разведен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, то назначенное наказание ФИО6 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 (год) год.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство -диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела- оставить хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес><данные изъяты> В.Л. Сабанова