Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 5 июля 2019 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым ходатайство защитника К об отмене ареста на имущество оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №.... находится уголовное дело по обвинению Найдена Ф.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 169 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, судом разрешено ходатайство защитника К об отмене ареста на имущество катер «...., которое постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат К просит указанное постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что катер .... продан ФИО1 *** года. Вместе с тем, новый собственник ограничен в реализации своего права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.ч.1,2 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.11.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из материалов дела и постановления Октябрьского районного суда .... от *** о наложении ареста, с установлением ограничения, связанного с распоряжением имуществом, собственником катера «...., является Найден Ф.Н.

Согласно протоколу от *** о наложении ареста на имущество указанный катер находился на указанную дату в собственности Найдена Ф.Н., последний был предупрежден по ст. 312 УК РФ за сохранность имущества, в том числе катера.

Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ....» по состоянию на *** Найден Ф.Н. является собственником катера «.....

Указанное свидетельствует о том, что на момент принятия решения судом и наложения ареста на имущество Найден Ф.Н. являлся собственником имущества, в том числе указанного катера.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

На момент рассмотрения дела в суде, необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, в том числе катер «...., не отпала, поскольку окончательное решение по делу не принято, Найден Ф.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьями ч.1 ст. 169 УК РФ, ч.1 ст. 169 УК РФ, санкция за совершение указанного преступления предусматривает наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, ограничение прав собственника вышеуказанного имущества носит временный характер, представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера. Окончательная судьба арестованного имущества разрешается приговором суда, который в этой части может быть обжалован заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от *** оставить без изменения, жалобу защитника К – без удовлетворения.

Судья подпись М.В. Мягкова