Решение № 2А-509/2018 2А-509/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-509/2018

Дело № 2а-509/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Черняевой С.С.,

3 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанные с непринятием мер принудительного исполнения сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, а именно в непринятии мер по оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику с последующей его реализацией.

В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в Светлоярском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО5СЖ, умерла. После ее смерти осталось имущество в виде 1/3 доли квартиры площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. При этом ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, в выразившееся в непринятии мер по оценке недвижимого имущества, принадлежавшего должнику с последующей его реализацией.

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 требования административного иска своего доверителя и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал. В обоснование возражений по иску указал, что действующим законодательством принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий отнесено к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, в ходже исполнительного производства им предпринимались меры для обращения взыскания на имущество должника путем предъявления соответствующего иска в суд. Однако, в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с чем полагает, что каких либо нарушений прав и законных интересов административного ответчика им не допущено.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. " Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2012 года судебным приставом исполнителем Светлоярского РО ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу КПКГ Росгражданкредит <данные изъяты>. постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2012 года исполнительные производства от 10 ноября 2008 года, от 6 апреля 2012 года №, от 1 марта 2012 года №, от 1 марта 2012 года №, от 30 января 2012 года № в сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу КПКГ Росгражданкредит, Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки, ИФНС по Центральному району г. Волгограда денежных сумм.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем производились списания денежных средств со счета должника, которые распределялись между взыскателями.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 марта 2014 года произведена замена взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» правопреемником ИП ФИО1

17 августа 2014 года соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником вынесено судебным приставом исполнителем.

В 2016 года неоднократно производились перечисления денежных средств ИП А.И. в счет погашения задолженности.

В 2017 года судебным приставом исполнителем направлялось поручение о проверке места нахождения должника в ином районе.

В начале 2018 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о смерти должника, установлено наличие наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истребована техническая документация на жилое помещение, установлен сособственник наследственного имущество, запрошены сведения о круге наследников.

После чего, 11 апреля 201018 года судебным приставом-исполнителем предъявлен в Светлоярский районный суд Волгоградской области иск об обращении взыскания на имущество должника.

Заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 денежных средств, поскольку должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы истца противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, устанавливающим, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьями 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и нарушении прав.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия ФИО2 связанного с непринятием мер принудительного исполнения сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, а именно в непринятии мер по оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику с последующей его реализацией-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.В.Улицкая