Решение № 12-325/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-325/2024

16RS0050-01-2024-001061-08

дело № 12-325/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 (далее – заявитель), его защитника Исмагилова А.И., представителя участника ДТП ФИО2 – ФИО3, участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Исмагилова А. И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Исмагилов А.И. обратились в суд с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Исмагилов А.И. в судебном заседании жалобу поддержали, указали, что он ехал на автомобиле ВАЗ темно-вишневого цвета (третья машина в цепочке пострадавших машин), ему пришлось применить экстренное торможение, потом был резкий удар сзади от автомобиля Инфинити, который толкнул его автомобиль, из-за этого он ударил автомобиль под управлением ФИО7 (Опель, второй в череде пострадавших автомобилей), от удара от автомобиля Инфинити сам он (ФИО1) потерял сознание и не помнит, как ударил автомобиль Опель под управлением ФИО7, до удара от автомобиля Инфинити он машину ФИО7 не задевал, помнит, что от торможения его начало заносить в сторону отбойника.

Представитель участника ДТП ФИО2 - ФИО3 с жалобой не согласился, просил постановление и решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, указал, что ФИО1 не соблюдал дистанцию до автомобиля Опель под управлением ФИО7, было два ДТП, 1-е ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ в автомобиль Опель, от удара автомобиль Опель въехал в БВМ (ФИО4) и 2-ое ДТП, где автомобиль Инфинити под управлением ФИО2 ударился в автомобили ВАЗ и Опель, что следует из показаний ФИО7

Участник ДТП ФИО4 в судебном заседании указал, что его автомобиль БВМ Х5 белого цвета стоял первым, ехавший следом за ним ФИО7 (Опель) дистанцию соблюдал, успел остановиться и не задеть его, однако следовавший за ним автомобиль, которым оказался ВАЗ (ФИО1), видимо, толкнула Опель на его машину БМВ, он остановился, увидел, как остановился ФИО7 и не задел его потом услышал визг тормозов машины, ехавшей в след за ФИО7, потом был удар.

Участник ДТП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен о заседании, представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе материалов дела судом установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б, управляя транспортным средством Лада с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении и решении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>56;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0;

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями участников ДТП водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7;

сообщением «03»; фотоматериалом с места ДТП;

объяснениями участников ДТП водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО7, из которых следует, что ФИО1 не соблюдал дистанцию;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении заявителя ФИО1 с указанием на то, что он не выбрал необходимую безопасную дистанцию;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, механизмом образования и характером повреждений автомобилей участников ДТП, схемой происшествия, фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО8