Решение № 12-6/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

61RS0048-01-2021-000213-30


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021года п.Орловский Ростовская область

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Углова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 15 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 15 февраля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что свою вину в совершенном административном правонарушении ФИО1 не признал, т.к. фактически не совершал данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством (автомобилем), а стоял на обочине дороги и просил помощи, что зафиксировано камерой видеонаблюдения с патрульного автомобиля сотрудников ДПС.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду, что 18 декабря 2020 года около 18 часов со своим другом К.А. на автомобиле марки ВАЗ 21099, гос. знак. № приехали к кафе, где должен был проходить корпоратив, они принимали участие. Подъезжая к кафе, хотел развернуться, во время разворота, не справился с управлением, т.к. была сломана рука, передней частью автомобиля наехал на бетонное препятствие (столб). В результате автомобиль завис на передних колесах. В связи с тем, что они опаздывали, оба пошли в кафе. После корпоратива подошли к автомобилю, К.А. сел за руль, начали выезжать, выехать не получилось. Тогда К.А. пошел за помощью, а ФИО1 остался на перекрестке улиц просить помощи проезжающих автомобилей, за руль автомобиля не садился.

Около 00 часов 19.12.2020 года он стоял на перекрестке автодорог на расстоянии около 30 метров от автомобиля, увидел двигавшийся на встречу автомобиль, помахал, подъехали сотрудники ДПС, и вместо того, чтобы помочь вытолкать автомобиль, обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался объяснить, что не управлял автомобилем, однако в отношении него был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. подтвердил показания ФИО1

ФИО2 дал иные показания, чем ФИО3 Его показания противоречат также видеосъемке, просмотренной в ходе судебного заседания. На видеозаписи видно, что ФИО1 не выходил из автомобиля, а стоял на обочине примерно в 30 метрах от автомобиля, махая рукой, т.е. 19.12.2020 года около 00 часов 40 минут ФИО1 фактически не управлял автомобилем, а стоял на обочине, т.е. сведения указанные в протоколе об административном правонарушении прямо противоположны видеозаписи.

В действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, он не является субъектом административного правонарушения, т.к. не управлял автомобилем.

Кроме того, в рамках составления материала об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по Орловскому району Т.И. грубо нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соответственно представленные доказательства, не имеют юридической силы. При составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные факты были выявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а именно при просмотре видеозаписи зафиксировано, что сотрудник полиции вышел из служебного автомобиля и начал производить видеосъемку, при этом права не разъяснял, задавал провокационные вопросы о том, зачем он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства представлена видеозапись, которая получена с грубым нарушением требований КоАП РФ, т.к. не понятно, кто производил видеосъемку, какое при этом применялось техническое средство. Со слов инспектора видеофиксацию производил инспектор ДПС Х.Д., однако ни в одном из протоколов, приобщенных к делу, данные сведения не отражены.

Судом первой инстанции доводам ФИО1 и его защитника Углова В.И. надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд критически оценил показания свидетеля К.А., указывая на дружеские отношения его и ФИО1, но К.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его дружеская связь с ФИО1 не установлена, данный вопрос не выяснялся при рассмотрении дела. Показания ФИО3 последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, и подтверждают, что ФИО1 не виновен в совершении данного административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области 15 февраля 2021 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Углов В.И. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС Т.И. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4)об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12.8ч.1 КоАП РФ управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что он автомобилем не управлял, а управлял свидетель К.А., данный факт, по его мнению, подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела. Кроме того, инспектором ДПС ОМВД России по Орловскому району Т.И. грубо нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что указанные доводы ФИО1 не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 15 февраля 2021 года.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции была просмотрена видеозапись, которая велась в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из видеозаписи следует, что ФИО1 находится один у своего автомобиля в состоянии опьянения, о том, что за рулем автомобиля находился К.А. сотрудникам ДПС он не пояснял, пытался «договориться».

Что касается довода о том, что ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по Орловскому району Т.И. при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они опровергаются подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено исходя из характера совершенного им административного правонарушения, его личности и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При таких оснований суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к к административной ответственности по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 15 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Углова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий