Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-16/2025;2-42/2024;2-2710/2023;)~М-2106/2023 2-16/2025 2-2710/2023 2-42/2024 М-2106/2023 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-13/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истцы указали, что 06.04.2022 в 21.40 час. на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Чайзер г/н <№>. В результате дорожно – транспортного происшествия, водителю мотоцикла Кавасаки г/н <№> ФИО2 и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился со встречными требованиями к ФИО2, в которых указал следующее. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ: при развороте на перекрестке ФИО3 не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо. По мнению заявителя, сотрудником полиции преждевременно, без применения специальных познаний в области автотехнических исследований, принято решение о виновности ФИО3 на месте ДТП <дата обезличена>. В данном случае имеются явные признаки виновности в столкновении транспортных средств водителя мотоцикла ФИО2, у которого значительно превышала допустимая для движения скорость. ФИО3 двигался без нарушения правил дорожного движения. Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в момент совершения дорожно – транспортного происшествия. Стоимость убытков, понесенных ФИО3 составляет около 125000 руб.

Просит в пользу ФИО3 определить степень вины участников столкновения транспортных средств в дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем определить степень вины ФИО3 – 0 процентов, определив степень вины ФИО2 – 100 процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 125000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, ее представитель ФИО4, по доверенности, о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, поступило заявление от представителя ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило заявление от представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями, в том числе Правил дорожного движения, и ДТП.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 21.40 час. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Чайзер» г/н <№> при развороте на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки» г/н <№> под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2 и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.

Истцу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой голени, что соответствует легкому вреду здоровью; рана теменной области слева не расценивается как вред здоровью. За медицинской помощью обращался в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», где ФИО2 была проведена первичная хирургическая обработка раны левой голени, наложены швы на рану. От госпитализации отказался.

Истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: перелом ладьевидной кости правой стопы, перелом диафиза левой малоберцовой кости, перелом медиальной лодыжки левой голе, данные повреждения соответствуют средней тяжести вреду здоровью; рана левой голени, что соответствует легкому вреду здоровью; ссадины лица, левого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью.

В связи с полученной травмой, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проведена хирургическая операция - остеосинтез обоих лодыжек левой голени пластиной, винтами. Выписана на амбулаторное лечение. В апреле 2023г. обращалась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, назначено лечение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была проведена судебная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза. По результатам экспертизы, проводимой АНО Судебно – криминалистический центр, произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентрическое правое, по месту нанесения удара левое боковое дорожно – транспортное происшествие. Контакт транспортных средств произошел, когда оба транспортных средств находились в движении. Действия водителя транспортного средства «Тойота Чайзер» г/н <№> находятся в прямой причинной связи с событием ДТП. Соблюдение требования уступить дорогу полностью исключает контакт транспортных средств. Действия водителя транспортного средства мотоцикл Кавасаки г/н <№> не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцам причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Чайзер» г/н <№> под управлением ответчика ФИО3, в действиях которой имелись нарушения требований Правил дорожного движения, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, достоверно установлено наличие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения данным водителем требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Само по себе движение с большой скоростью, о которой говорит ответчик, а такие данные в настоящем споре ничем не подтверждены, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на истца степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку превышение скорости как-таковое не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно ФИО3 создал помеху истцу, у которого имелось преимущество в движении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В действиях потерпевших не усматривается и грубой неосторожности. Даже если и предположить, что истец превысил скоростной режим, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения истец не предвидел. При этом истец располагал возможностью продолжить движение в намеченном направлении без снижения скорости, если бы ответчик не создала помеху для движения мотоцикла, успев освободить границы полосы его движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении встречных требований об определении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, возмещении материального ущерба.

ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, а значит, является владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия которого истцам причинен вред здоровью.

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении морального вреда в размере 100000 руб., истцом ФИО1 500000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав каждого истца, возраст, состояние здоровья истца в настоящее время, длительность лечения, степень вины ответчика, его материальное состояние, состояние его здоровья, возраст, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 200000 руб., исковые требования истца ФИО2 в размере 30000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 паспорт <№> в пользу ФИО2 паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об определении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 паспорт <№> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.