Решение № 2А-305/2024 2А-305/2025 2А-305/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-305/2024

Дело № 2а-305/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения Икабьинская средняя общеобразовательная школа №3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России г. Чита, Главному межрегиональному (специализированному ) управлению ФССП СОСП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

МОУ ИСОШ №3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решениям Каларского районного суда по делу №, по делу 2-266/2024 г., по делу № г.

Постановление о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств МОУ ИСОШ №3 не получало, в связи с чем, предоставить информацию об исполнении решений суда, не имела возможности всю информацию МОУ ИСОШ №3 предоставляла прокуратуре Каларского района своевременно. Все предписания прокуратуры Каларского района по СОУТ рабочих мест, обеспечение СИЗами, прохождение психиатрического освидетельствования педагогов были выполнены. Правовое значение имеет тот факт, приняла ли МОУ ИСОШ №3 округа все зависящие меры от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительных производств, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае МОУ ИСОШ №3 незамедлительно исполнило решения Каларского районного суда. На основании изложенного, административный истец просит суд освободить МОУ ИСОШ №3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО2, СОСП по Забайкальскому краю г. Чита, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП России, заинтересованного лица- прокурор Каларского района

В судебное заседание представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требования настаивает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО2, СОСП по Забайкальскому краю г. Чита, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП России, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо -прокурор Каларского района Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил,

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Взыскать с должника администрации МОУ ИСОШ №3 исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.28);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Взыскать с должника администрации МОУ ИСОШ №3 исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. );

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Взыскать с должника администрации МОУ ИСОШ №3 исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. );

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 63 ЖК РФ Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ИСОШИ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано обеспечить прохождение педагогическими работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования (л.д. ).

на основании решения Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ИСОШИ №3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано провести специальную оценку условий труда всех должностей, включенных в штатное расписание (л.д. ).

на основании решения Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ИСОШИ №3 в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязано обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующих работников:

- гардеробщика – обувью специальной для защиты от механических воздействий (ударов) и от скольжения в количестве 1 пара, перчатками для защиты от механических воздействий (истирания) в количестве 12 пар, головным убором для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 штуки;

- повара - обувью специальной для защиты от механических воздействий (истирания) в количестве 1 пара, головным убором для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 штуки на человека;

- уборщиков служебных помещений - обувью специальной для защиты от механических воздействий (ударов) и от скольжения – 1 пара на человека, головным убором для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 штуки на человека;

- слесаря-электрика костюмом для защиты от термических рисков и электрической дуги в количестве 1 штуки на 2 года, бельем специальным термостойким или бельем специальным хлопчатобумажным в количестве 4 штуки, обувью специальной для защиты от механических воздействий (ударов), термических рисков и электрической дуги в количестве 1 пары, перчатками термостойкими в количестве 6 пар, подшлемником термостойким в количестве 1 штуки, каской защитной от повышенных температур в количестве 1 штуки, щитком защитным лицевым с термостойкой окантовкой в количестве 1 штуки на 2 года;(л.д. ).

На основании вышеуказанных решений, постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-260/2024, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-266/2024, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-77/2025 (л.л.6,7,8).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-260/2024, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-77/2025 окончены фактическим исполнением (л.д. 8, 24, л.д. ).

Административным истцом представлены документы, подтверждающие исполнение решений, а именно: договор № на розничную реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), товарная накладная (л.д. 11), спецификация №1 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.14-20), выпиской о получении идентификационного номера(л.д. 21), заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию (л.д.22).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительные производства в отношении должника окончены фактическим исполнением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывая принципы справедливости, соразмерности, степени вины заявителя в неисполнении решения суда в срок.

Руководствуясь статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения Икабьинская средняя общеобразовательная школа №3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России г. Чита, Главному межрегиональному (специализированному ) управлению ФССП СОСП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить общеобразовательного учреждения Икабьинская средняя общеобразовательная школа №3 от уплаты исполнительского сбора, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда А.Ю.Балдандоржиева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.