Решение № 2-1157/2020 2-1157/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1157/2020

11RS0002-01-2020-001561-46

Дело №2-1157/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием истца ФИО1,представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что является владельцем транспортного средства ..., гос. рег. знак .... 13.01.2019 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По поводу данного ДТП ФИО1 обратился в свою страховую компанию 14.01.2019, а уже 15.01.2019 автомобиль истца был осмотрен специалистом ПАО СК «Росгосстрах», о чём составлен соответствующий акт. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что на момент проведения вторичного осмотра – 12.04.2019 автомобиль ... был восстановлен. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №10, составленному ИП ФИО4, материальный ущерб (с учетом износа) составляет 160085 руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную страховую выплату в сумме 160085 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника – 8000 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; неустойку, начиная с момента истечения 20-тидневного срока для произведения страховой выплаты рассчитанную на 27.05.2020 в размере 765211,08 руб. и далее по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.; расходы на удостоверение доверенности – 1500 руб.; а также штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Представитель истца также дополнил, что ФИО1 действительно обращался к страховщику сразу после ДТП, а именно 14.01.2019, и уже 15.01.2019 специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, как указал представитель истца, страховщик потерял фотографии осмотра от 15.01.2019 и в настоящее время скрывает факт надлежащего обращения ФИО1 в страховую компанию в январе 2019 г.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» и третье лицо ФИО3 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на осмотр страховщику транспортное средство истца было предоставлено в частично отремонтированном виде и без сохранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 13.01.2019. В связи с чем страховщик не мог достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 12.04.2019, фотографиями осмотра, а также изложены в решении Финансового уполномоченного №.... Акт осмотра транспортного средства 05.02.2019, произведенного оценщиком, страховщику до подачи претензии не направлялся. А сама независимая техническая экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как независимым экспертом автомобиль истца осмотрен в разобранном виде. Следовательно, представленное ФИО1 экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, само поведение истца является недобросовестным, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая он обратился к страховщику только 11.04.2019, транспортное средство на осмотр специалиста ПАО СК «Росгосстрах» было представлено 12.04.2019. При этом осмотр независимым экспертом был проведен заранее (05.02.2019), а на момент подачи заявления страховщику информация о состоянии автомобиля, зафиксированном в акте от 05.02.2019, была скрыта. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как своё отношение к сумме выплаченного страхового возмещения ответчик не выражал, размер страхового возмещения не оспаривал. В свою очередь, техническая экспертиза организована ФИО1 самостоятельно, страховщик не был уведомлен об экспертизе, не был приглашен для участия в ней. В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Учитывая, что ответчиком не нарушены обязательства по организации осмотра и проведению технической экспертизы, то расходы на самостоятельно организованную экспертизу следует снизить в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ при отсутствии оснований для полного отказа во взыскании штрафа. Также ответчик просил отказать истцу в компенсации морального вреда, так как заявленные им требования он обосновал нарушением исключительно его имущественных прав. Требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика, необоснованно, так как отношения относительно получения страхового возмещения до вынесения решения суда носят спорный характер. Следует учесть и то, что просрочка образовалась не по вине ответчика, в частности, она образовалась за период, в течение которого изготавливалось экспертное заключение по инициативе истца. На основании указанного ответчик просил также снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ при отсутствии оснований для полного отказа во взыскании такой неустойки.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Воркутинского городского суда №2-261/2020 и номенклатурное дело ... (Том ...), содержащее материал проверки по факту ДТП ... от 13.01.2019, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства ... (ПТС ...) и свидетельства о его регистрации (...) усматривается, что его собственником с 2016 г. является ФИО1

13.01.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль ..., гос. рег. знак ..., принадлежащий ФИО1, получил повреждения передней части, которые отражены в дополнении к протоколу об административном правонарушении: разбиты левое и правое крыло, передний бампер, левая и правая блок-фары, капот, заклинило руль, коробку переключения передач и заднее правое колесо, течь тосола, возможно множество скрытых повреждений (л.162, Том 1, номенклатурное дело ...).

Постановлением от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги …).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а автогражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как утверждает ФИО1, уже 14.01.2019, то есть сразу после ДТП, он обратился в свою страховую кампанию – ПАО СК «Росгосстрах». 15.01.2019 автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» - В. и составлен соответствующий акт осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, со слов истца, В. сообщил ему, что фотографии осмотра транспортного средства от 15.01.2019 были утеряны страховщиком, поэтому, по мнению истца, в настоящее время ответчик скрывает факт надлежащего и своевременного обращения ФИО1 в страховую компанию.

Для определения размера страхового возмещения ФИО1 самостоятельно обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки (заявка от 15.01.2019), по результатам осмотра транспортного средства ... экспертом-техником ФИО4 02.10.2019 составлено экспертное заключение №10. При производстве независимой технической экспертизы транспортное средство истца было дважды осмотрено представителем ФИО4: первичный осмотр 05.02.2019, вторичный осмотр 08.04.2019. При осмотре установлено, что транспортное средство неработоспособно и не на ходу. В акте осмотра отражены следующие повреждения: бампер передний - разрушен, нарушение лакокрасочного покрытия; решетка радиатора - сломана; декоративная накладка решетки радиатора (хром) - сломана; капот - деформация в виде глубокой вытяжки металла с образованием заломов капота, нарушение лакокрасочного покрытия; петля капота правая - деформирована; петля капота левая - деформирована; крыло переднее левое - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия; фара противотуманная передняя правая - отсутствует; фара противотуманная передняя левая - отсутствует; облицовка правой противотуманной фары - отсутствует; облицовка правой противотуманной фары - отсутствует; решетка переднего бампера - сломана; абсорбер переднего бампера (пенопласт) - рассыпался; блок фара передняя правая - разбита; блок фара передняя левая - разбита; корпус воздушного фильтра в сборе - сломан; панель рамки радиатора в сборе - деформация металла с образованием вмятин и складок, нарушение лакокрасочного покрытия; подкрылок переднего левого колеса - деформация пластика с образованием трещин; лонжерон передний левый - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия; главный тормозной цилиндр в сборе - сломан; радиатор кондиционера - деформирован; радиатор системы охлаждения - сломан бачок; кожух электровентилятора охлаждения - сломан; кожух электровентилятора – сломан; трос сцепления – деформирован.

Согласно выводам экспертного заключения №10 размер вреда, причиненного транспортному средству истца 13.01.2019 и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО – 160085,50 руб.

11.04.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 12.04.2019 ООО «ЭТОА» по инициативе страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца; согласно акту осмотра транспортное средство на момент осмотра было отремонтировано. 29.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией; подобные действия не позволяют страховой компании оценить размер убытком, а также относимость повреждений к событию – ДТП от 13.01.2019.

11.10.2019 (после составления экспертного заключения №10 ИП ФИО4) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить ему страховое возмещение в рассчитанном независимым экспертом-техником размере 160085,50 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

16.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.

В апреле 2020г. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160085,50 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы.

Однако решением финансового уполномоченного от 29.04.2020 №У-20-55671/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Отказ финансового уполномоченного мотивирован п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку); в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

После чего ФИО1 обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз.1 и 2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (абз.5).

При этом в силу п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В сложившихся обстоятельствах, в целях реализации принципа обязательного страхования в виде гарантии возмещения вреда, причиненного поврежденному имуществу, недопустимо формально подходить к возможности оценить размер убытков вследствие ДТП. Так, наличие либо отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения может и должно быть установлено судом на основании полученных доказательств.

Как определено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик оспаривает экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 Ответчик указал, что независимая техническая экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как независимым экспертом автомобиль истца осмотрен в разобранном виде. В связи с чем страховщик не имел возможности достоверно установить состояние автомобиля, поврежденного в ДТП от 13.01.2019.

На основании ст.79 ГПК РФ определением Воркутинского городского суда от 16.07.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертами названного учреждения были поставлены следующие вопросы: все ли указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2019 экспертного заключения №10 ИП ФИО4 повреждения транспортного средства ... могут быть отнесены к последствиям ДТП 13.01.2019; все ли указанные в экспертном заключении №10 ИП ФИО4 работы по ремонту данного транспортного средства были необходимы для устранения его повреждений вследствие ДТП 13.01.2019; какова рыночная стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа деталей автомобиля, причиненного в результате ДТП 13.01.2019?

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 15.10.2020 №954,955/4-2, которое содержит следующие выводы.

Не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2019 и могли быть получены при перекрестном блокирующем столкновении с автомобилем ... все основные из зафиксированных представленными материалами (включая фотоснимки) и указанные в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения №10 ИП ФИО4 механические повреждения автомобиля ..., за исключением повреждений передних противотуманных фар и их облицовок, петель капота, троса сцепления и главного тормозного цилиндра, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано. У автомобиля ... конструктивно отсутствует абсорбер переднего бампера, зато имеется металлический усилитель, наличие повреждений которого, не указанных в акте осмотра, зафиксировано представленными фотоснимками.

Было установлено, что видимых повреждений передних противотуманных фар и их облицовок, петель капота, троса сцепления и главного тормозного цилиндра автомобиля Датсун Ми-До представленными фотоснимками не зафиксировано, а абсорбер переднего бампера отсутствует как конструктивный элемент, то есть с технической точки зрения замена передних противотуманных фар и их облицовок, петель капота, троса сцепления и главного тормозного цилиндра ничем не обоснована, а, значит, не должна учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. При этом механические повреждения имеет усилитель переднего бампера, не указанный в акте осмотра, и его замена должна учитываться при проведении расчетов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 13.01.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей (в связи с отсутствием цен в справочнике РСА), материалов и нормо/часа работ в Северном экономическом регионе – по ценам, утвержденным профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет 144500 руб. (с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит предположительных выводов и суждений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, установлена стоимость необходимого и достаточного восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в ДТП от 13.01.2019.Из материалов дела следует, что страховщик, не оспаривая само событие ДТП 13.01.2019, не произвёл в добровольном порядке страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО1, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением эксперта от 15.10.2020 №954,955/4-2, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховая выплата в размере 144500 руб.

Помимо страховой выплаты, истец также просил взыскать неустойку с момента истечения 20-тидневного срока для произведения страховой выплаты в размере 765211,08 руб. рассчитанную на 27.05.2020 и по день вынесения решения суда, а также штраф.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае речь идёт о просрочке выплаты страхового возмещения, следовательно, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В материалах гражданского дела Воркутинского городского суда №2-261/2020 имеется заявление ФИО1 о страховом возмещении от 11.04.2019, принятое представителем страховщика в эту же дату (л.д. 90 дела №2-261/2020).

Обращение истца за страховой выплатой в более ранние даты документально не подтверждено.

В то же время, как утверждает истец, в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился на следующий день после ДТП, а именно 14.01.2019. При этом уже 15.01.2019 его автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» - В., сделаны фотографии и составлен соответствующий акт осмотра поврежденного транспортного средства. Истец утверждает, что сотрудник В. сообщил ему об утрате страховщиком документов по его обращению 14.01.2019.

Как пояснил, допрошенный судом в качестве свидетеля В., он действительно являлся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в г.Воркуте в период с 2017г. по 2020г. После получения соответствующего заявления от истца и необходимых документов он сразу осмотрел поврежденную машину. При этом свидетель сообщил, что машину истца он осматривал дважды. Первый раз осмотр происходил зимой на <адрес> у дома истца. На тот момент машина была в поврежденном состоянии, никаких следов ремонта не было. По результатам осмотра свидетель составил акт, оформил все необходимые документы, которые вместе с фотографиями поврежденного транспортного средства направил ответчику. Второй раз осмотр автомобиля истца был произведен уже в отремонтированном состоянии.

Свидетели С. и Л. также показали, что видели как сотрудник страховой компании в середине января 2019г., а именно сразу после произошедшего ДТП, осматривал машину истца. ФИО5 находилась в поврежденном состоянии, никакого ремонта на тот момент выполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт осмотра поврежденного автомобиля истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудником страховой компании, при этом свидетель В. сообщил, что все необходимые документы (в том числе акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля) своевременно направил в адрес ответчика, суд считает доказанным факт обращения ФИО1 к страховщику 14.01.2019.

Заявляя данное требование, истец исходил из суммы страховой выплаты, определенной ИП ФИО4 – 160085,50 руб. Однако, в качестве доказательства по делу судом принято заключение эксперта от 15.10.2020 №954,955/4-2, согласно которому размер страховой выплаты составляет 144500 руб.

Применительно к п.21 ст.12 Закона об ОСАГО расчёт должен быть произведен с 12.02.2019, т.е. по истечении 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, и по 24.11.2020 (по день вынесения решения суда): 144500 руб. * 652 дня * 1% = 942140 руб.

В письменных возражениях ответчик просил снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, если суд не усмотрит оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст.333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст.405 ГК РФ).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд обращает внимание на недоказанность уклонения потерпевшего от проведения экспертизы силами страховщика. Кроме того, наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, а сам факт ремонта транспортного средства не препятствует определению размера убытков экспертом-техником, имеющим образование в соответствующей области науки и техники. Указанное, в том числе подтверждается незначительным расхождением между стоимостью ремонта, определенной ИП ФИО4, и стоимостью ремонта, определенной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает недобросовестности в поведении истца. Вышеуказанные основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа в по указанным мотивам отсутствуют.

В свою очередь, учитывая явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, более чем в шесть раз превышающую сумму выплаты, суд считает возможным уменьшить её размер до суммы страхового возмещения, то есть до 144500 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз.1).

Штраф в размере 72250 руб., рассчитанный как 50% от страховой выплаты, определенной судом (144500руб. /2), соответствует характеру нарушенного обязательства и не является несоразмерным.

Истец также просит возместить расходы в сумме 8000 руб., понесенные на оплату услуг независимой экспертизы проведенной ИП ФИО4

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что так как им не нарушены обязательства по организации осмотра и проведению технической экспертизы, то расходы на самостоятельно организованную экспертизу следует снизить в соответствии с нормами ГПК РФ.

На основании п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, в соответствии с которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания установлено, что страховщик не проводил экспертизу транспортного средства истца, а только составил акт осмотра №17132089 от 12.04.2019 с привлечением специалистов ООО «ЭТОА» (л.д.85 дело №2-261/2020).

Вместе с тем, согласно п.99 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оценочные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта были оплачены истцом ИП ФИО4 06.09.2019 в сумме 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №203. Акт осмотра транспортного средства был оплачен 17.01.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04 на сумму 1500 руб.

При таких обстоятельствах расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением его права потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

На основании п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации страховой компанией при наличии ее вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты страхового возмещения, а также учитывая характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании нарушившей законные права и интересы истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить истцу компенсацию в заявленной сумме, а именно в сумме 10000 руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Помимо прочего, ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение полномочий своего представителя в сумме 1500 руб.

В письменном отзыве ответчик указал, что если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения расходов на оплату слуг представителя, то они подлежат максимальному снижению с учетом ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в заявлении, для защиты своих интересов в суде ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг своего представителя – ФИО2, а также расходы за удостоверение доверенности на представителя.

В подтверждение несения таких расходов истцом в гражданское дело №2-261/2020 представлены: подлинник договора от 28.10.2019 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Инком-Инвест», подлинник кассового чека от 28.10.2019 на сумму 20000 руб.

По условиям договора от 28.10.2019 исполнитель (ООО «Инком-Инвест») принял на себя обязательство по сбору и первичной обработке документов, формированию пакета документов для консультации, юридической экспертизе представленных документов и информации, а также по представительству интересов заказчика (ФИО1) в суде о взыскании материального вреда, причиненного транспортному средству в ДТП 13.01.2019. За указанную работу заказчиком внесена сумма 20000 руб. Договор считается исполненным с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Представителем ФИО1 на протяжении всего времени рассмотрения в суде заявленных им требований выступал ФИО2, который является юрисконсультом в ООО «Инком-Инвест» на основании трудового договора от 08.10.2018.

Полномочия ФИО6 как представителя ФИО1 были удостоверены нотариусом, выдана соответствующая нотариальная доверенность <адрес>9. За составление доверенности взыскана госпошлина в размере 200 руб., а также уплачено нотариусу 1759 руб., всего – 1959 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска являлся материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, то есть дело имеет типовой характер.

Однако, в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» изменился порядок обращения в суд: так, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Первоначальное исковое заявление ФИО1, поданное им 17.12.2019, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения вышеозначенного досудебного порядка (гражданское дело №2-261/2020).

Повторный иск был подан ФИО1 в мае 2020 г. после получения ответа финансового уполномоченного. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 15.06.2020 по 24.11.2020, по делу была проведена судебная экспертиза. За весь период рассмотрения требований ФИО1 представительство его интересов в суде осуществлял ФИО2, который участвовал во всех судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с изменением условий обращения в суд по таким категориям спора, объема проделанной представителем работы, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и представительства интересов истца в суде в заявленной сумме 20000 руб., что в целом соответствует ценам на такого рода услуги.

Также ФИО1 были понесены расходы в сумме 1959 руб. на составление нотариальной доверенности от 24.07.2020, которой он уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах ….

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 24.07.2020 не следует, что она выдана ФИО1 для участия его представителя ФИО2 в рассмотренном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако в материалах гражданского дела №2-261/2020 (л.д.7) имеется подлинник доверенности ... от 27.06.2019, которой ФИО1 также удостоверил полномочия ФИО2 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах …, в том числе по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП 13.01.2019. За составление этой доверенности ФИО1 уплатил нотариусу 1500 руб. Доверенность была выдана сроком на 1 год, и её подлинник приобщён к материалам гражданского дела №2-261/2020, то есть данная доверенность была использована в конкретном деле.

Как уже отмечено, изначально ФИО1 обратился в суд в декабре 2019 г., но его заявление было оставлено без рассмотрения. Повторное обращение с аналогичным иском имело место в мае 2020 г., то есть в период действия доверенности. В таком положении суд находит требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 144500 руб., неустойку – 144500 руб., штраф – 72250 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1500 руб., а всего – 400750 (четыреста тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.11.2020.

Судья У.Н. Боричева