Решение № 2-1998/2016 2-30/2017 2-30/2017(2-1998/2016;)~М-1889/2016 М-1889/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1998/2016

Дело № 2-30/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 мая 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СКС-36», расположенном по адресу: <адрес>, ею был приобретен автомобиль ПТК VIN №, № шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация «комфорт», по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС-36» гарантировало качество товара в течение <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега со дня продажи, что отражено в сервисной книжке. Однако в процессе эксплуатации автомобиля по истечении одного года шести месяцев со дня покупки были обнаружены существенные недостатки, такие как, коррозия кузовных деталей, вспучивание лакокрасочного покрытия на бамперах, капоте, двери, коррозия сварных швов на стойках кузова, под уплотнителями дверей, багажника. Наличие данных дефектов подтверждается актом технического состояния автомобиля ООО «СКС-Лада». Дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» подготовлен ответ №, содержащий отказ в удовлетворении требований, поскольку выявленные недостатки не отвечают признакам существенности. Позже ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» она направила претензию, содержащую отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена адресатом, но ответа ей не поступило. Срок для добровольного удовлетворения требования о замене автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней. Срок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная розничная цена автомобиля ПТК в комплектации «комфорт» составляет <данные изъяты> руб., что отражено на сайте официального дилера УАЗ в Воронеже – группы компаний СКС. Разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Общая сумма убытков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – услуги по антикоррозийной обработке кузова, <данные изъяты> руб. – затраты на техническое обслуживание автомобиля, <данные изъяты> руб. – разница в цене). Просит взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в ее пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль ПТК VIN № в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара на автомобиль соответствующей комплектации аналогичной марки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 145-148).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменном отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 71-72, 135-140, 161-168).

Представители третьих лиц – ООО «СКС-36», ООО «СКС-Лада» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, отказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены автомобили легковые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СКС-36» и ФИО1, истцом приобретен автомобиль ПТК, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация «комфорт». Стоимость автомобиля на момент приобретения составила <данные изъяты> руб. Автомобиль передан истцу по договору купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к изготовителю ООО «Ульяновский автомобильный завод» с требованием о замене товара, в связи с тем, что в ходе осмотра данного автомобиля сотрудниками ООО «СКС-Лада» на предмет проверки качества приобретенного транспортного средства были выявлены недостатки: <данные изъяты>, о чем составлен акт технического состояния автомобиля (л.д. 24-25, 26-27).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УАЗ» указало, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку недостатки ЛКП обнаружены впервые, поэтому признак существенности отсутствует, но подтвердили готовность осуществить ремонт автомобиля за свой счет, силами АСЦ УАЗ ООО «СКС-Лада» и в срок не позднее <данные изъяты> дней, в качестве моральной компенсации предложили очередное плановое техническое обслуживание провести за счет изготовителя (л.д. 28-29).

Ответчик не оспаривал тот факт, что истец обратился в период гарантийного срока.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, удовлетворив ходатайство истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль ПТК VIN №, государственный регистрационный знак №, имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия: <данные изъяты>; дефекты щелевой и подпленочной коррозии на каркасе кузова и съемных элементах автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, возникновение данных дефектов обусловлено ненадлежащей подготовкой поверхностей под окраску, что является нарушением ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием», имеющийся дефект заводского ЛКП автомобиля явно выражающийся в виде низкой степени твердости верхнего слоя лака также является производственным; выявленные дефекты ввиду постоянного разрушения металлолистов кузова под воздействием коррозии оказывают отрицательное влияние на срок службы автомобиля и снижают его товарную стоимость; комплекс выявленных дефектов является неустранимым для кузова автомобиля (л.д. 95-125).

В самом заключении эксперт отмечает, что на кузове автомобиля как на деталях каркаса, так и на съемных элементах имеются значительные коррозионные поражения, обусловленные ненадлежащей подготовкой поверхностей под окраску, а также отслоения лака на крыше с образованием очагов коррозии вследствие низкой стойкости и твердости верхнего слоя лака. Все вышеуказанные дефекты образовались при окрашивании кузова автомобиля на заводе - изготовителе, и относятся к производственным дефектам. Проявление данных дефектов произошло не сразу, а при неизбежном воздействии окружающей среды в процессе эксплуатации, что позволяет отнести данные дефекты к скрытым дефектам. Попытка устранения выявленных дефектов, имеющихся не только на съемных элементах, но и на каркасе кузова, по ремонтным технологиям в условиях дилера приведет к повреждению металлолистов кузова со значительным снижением их толщины на отдельных участках, что является нарушением требований конструкторской документации. В случае же только поверхностной зачистки коррозийных наслоений на металлолистах будут удаляться лишь продукты коррозии, а очаги коррозии останутся и с течением времени будут развиваться дальше, то есть будет устраняться не причина коррозии, а только ее следствие, поэтому для каждой из деталей кузова с глубокими коррозионными поражениями данные повреждения являются неустранимым дефектом.

При оценке данного заключения суд приходит к выводу о том, что оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж экспертной деятельности, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, с достоверностью указывающие на недостоверность проведенной судом экспертизы. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УАЗ» по доверенности ФИО3 ссылается на допущенные нарушения при составлении экспертного заключения, в точности, отсутствует подпись второго эксперта, не содержится данных о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана соответствующая подписка (л.д. 96). Как видно из экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ВЦС (л.д. 208), производство судебной экспертизы было поручено эксперту специальностей 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», 22.1 «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы» и эксперту специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В вводной части заключения указано, что вопросы № о влиянии дефектов на безопасность, эксплуатацию, срок службы, товарную стоимость транспортного средства, о том, являются ли обнаруженные дефекты устранимыми, подлежат разрешению экспертами ТЮВ и ЛАА последний в силу его экспертной деятельности проводит расчет суммы ущерба, в случае отнесения дефектов к устранимым. Экспертами был проведен совместный внешний осмотр автомобиля. Экспертом специальностей 10.2, 10.4 было выявлено наличие неустранимого дефекта, поэтому выводы составлялись только экспертом ТЮВ Данное заключение соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что каждый эксперт, участвующий в производстве экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ, при этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений в их достоверности не возникает.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признал, что выявленные дефекты автомобиля истца являются производственными, но не согласился с выводом эксперта о том, что они неустранимы. Возражения ООО «УАЗ» о том, что недостатки автомобиля истца устранимы, стоимость восстановительных работ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, потребуются временные затраты в количестве <данные изъяты> час., ничем объективно не подтверждены.

В связи с обнаружением существенного недостатка истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Избрав способ защиты своих прав предъявлением требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, истец ФИО1 должна принять меры к передаче ООО «УАЗ» автомобиля ненадлежащего качества и относящиеся к нему документы. Данные действия подлежат совершению за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), на что указывают положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Поскольку признаки некачественного товара были выявлены в результате эксплуатации автомобиля, при этом истец понес расходы на приобретение дополнительного оборудования – антикоррозийная обработка кузова в размере <данные изъяты> руб. и плановое техническое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то следует признать заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) убытками истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества и возникновением данных убытков. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 30, 57-59). Необходимо отметить, что техническое обслуживание автомобиля производилось в соответствии с п. <данные изъяты> приложения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийной книжкой, в связи с чем указанные действия не могут быть расценены как действия третьих лиц в период эксплуатации автомобиля, поскольку указанным договором на покупателя возложена обязанность по проведению гарантийного обслуживания автомобиля и непосредственно на предприятиях партнера-продавца или у официального дилера, соблюдение которой позволяет обеспечить гарантии завода – изготовителя.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца. Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные при рассмотрении дела, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению. Исходя из токования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам транспортное средство. При определении размера убытков установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, поэтому с целью установления стоимости аналога транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ВРЦ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля ПТК, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 218-226). Однако данное заключение не может быть принято в качестве доказательства стоимости товара на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку объектом исследования являлись автомобили марки ПТК без указания их технических характеристик, и, соответственно, из него не следует, что оно устанавливает стоимость именно аналога. О проведении дополнительной (повторной) экспертизы истец не заявлял. В подтверждение требований в данной части истец ссылается на информацию ООО «СКС-Лада», оформленную сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что стоимость автомобиля ПТК VIN № аналогичной комплектации «комфорт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., и данные с сайта официального дилера ПТК в <адрес> (л.д. 75, 151). Однако указанные сведения не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат обоснования с указанием на автомобиль конкретной комплектации (модификации) как наиболее соответствующий автомобилю истца по техническим характеристикам в том понимании, что ее наделяет пункт 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не позволяет признать их достаточным доказательством в подтверждение заявленного требования. Кроме того, суд не может оставить без исследования и оценки материалы, представленные ответчиком по данному вопросу. Как видно из информации с официального сайта ООО «УАЗ» и брошюры об обновленном ПТК ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» производит автомобили в четырех комплектациях: «стандарт», «комфорт», «привилегия», «стиль», комплектация (модификация) автомобиля ПТК Комфорт ДД.ММ.ГГГГ выпуска иная – <данные изъяты>, обновленный ПТК обладает большим количеством нового оборудования, которое повышает уровень безопасности, комфорта, улучшенным дизайном. В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с октября ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» не производит автомобиль <данные изъяты>, то есть в той же комплектации (модификации), в которой был приобретен автомобиль истцом, последняя цена на такой автомобиль была <данные изъяты> руб., автомобиль ПТК сдержит совсем иной набор опций и технических характеристик и не является наиболее приближенным к автомобилю, приобретенному истцом. Суд находит заслуживающими внимания возражения представителя ООО «УАЗ», указывающего на более высокой уровень технического оснащения автомобиля, выпускаемого ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, и к моменту предъявления требований – снятого с производства. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что изменение цен на ПТК по сравнению с ПТТ произошло в связи с изменением его комплектации, увеличением количества и стоимости деталей, а не в связи с удорожанием модели по причине инфляционных процессов, имевших место после совершения сделки. В то же время положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась. С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль в виде разницы цен на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УАЗ» поступила претензия о замене товара, ДД.ММ.ГГГГ - претензия о возврате уплаченной за товар суммы. Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также неустойку в размере <данные изъяты>% цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня. Общая сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку претензии истца удовлетворены не были, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «УАЗ» от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Законом РФ «О защите прав потребителе». Суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом. Из материалов дела следует, что ООО «УАЗ» просило о применении судом статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и к неосновательному обогащению истца. Необходимо также отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустойки, и, снижая ее на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае в качестве критериев для установления несоразмерности размера неустойки суд расценивает чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, также принимает во внимание период неисполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что выявленные в автомашине истца дефекты не исключали возможность использовать автомашину по назначению в период рассмотрения спора. Заявленная к взысканию неустойка практически в два раза превышает стоимость автомобиля.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной и в полной мере соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Данный размер суд считает разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%).

Необходимо учесть, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (статья 330 ГК РФ), а не средством возмещения убытков истца или его обогащения.

Следовательно, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» возможно применение статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, при наличии заявления ответчика суд считает необходимым уменьшить штраф до <данные изъяты> руб., полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 настоящего Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 34, 61, 152). С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу статьи 94 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено документально (л.д. 84). Расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нельзя отнести к издержкам по делу, поскольку данное заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства по делу (л.д. 212).

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки ПТК VIN №, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» за счет ответчика автомобиль марки ПТК VIN №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья