Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-2410/2018;)~М-2173/2018 2-2410/2018 М-2173/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 июня 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, взыскании денежных средств и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО « Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование которого указала, что 17.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить заемщику ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства принять данные денежные средства и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного выше договора. В обеспечение указанного выше кредитного договора, между ней и Банком 17.06.2014 г. был заключен договор поручительства №, и Приложение № к договору поручительства № от 17.06.14г. об общих условиях договора поручительства, согласно которым она приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО5 всех обязательств по указанному кредитному договору, однако данные обязательства ФИО4 не исполнил, в связи с чем ответчик с нее, как с поручителя взыскал задолженность по кредитному договору в размере 95 611 рублей 83 копейки, что подтверждается справкой УФССП по Рязанской области Кi5780 1245 от 14.08.18г. Поскольку было возбуждено исполнительное производство № от 01.12.17г., что подтверждается справкой, выданной УФССП по Рязанской области № от 14.08.18г., был взыскан исполнительный сбор в пользу УФССП по Рязанской области в размере 6 692 рубля 83 копейки (данный исполнительный сбор составляет 7% от денежной суммы задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 г., в размере 95611 рублей 83 копейки), что подтверждается чеком, также ею оплачена комиссия за перечисление денежных средств через терминал в размере 2 046 рублей 09 копеек. Таким образом, ею оплачена денежная сумма в размере 104 350 рублей 75 копеек. Однако подпись, выполненная от ее имени в договоре поручительства № и Приложении 1 к Договору поручительства № от 17.06. 14г. об общих условиях договора поручительства, выполнена не ею, а иным лицом, в связи с чем имеются основания полагать указанный выше договор незаключенным. Просила суд признать договор поручительства №, и Приложение № к договору поручительства № от 17.06.14г. об общих условиях договора поручительства заключенные между ней и ОАО «Сбербанк России» незаключенными, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежную сумму, уплаченную ею по кредитному договору № от 17.06.2014 г. пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 95 611 рублей 83 копейки, убытки в размере 6 692 рубля 83 копейки, взысканные в качестве исполнительного сбора в пользу УФССП по Рязанской области, комиссию за перечисление денежных средств через терминал в размере 2 046 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 287 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО3 увеличила исковые требования и просила суд признать дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 17.06.2014г. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель третьего лица ФИО10 полагала иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО3 извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации, представитель ответчика ФИО6 также извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство об отложении дела слушанием с целью ознакомления с экспертным заключением, третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о причинах неявки суда не сообщил.

Поскольку убытие истца в очередной отпуск суд не может отнести к уважительным причинам неявки в судебное заседание, а представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и третье лицо ФИО5 доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как указано в ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 17 июня 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 20,5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.п.1, 2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 17.06.2014г. был заключен договора поручительства с ФИО3 №.

В связи с тем, что заемщик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность.

На основании арбитражного решения Третейского суда НАП по делу № Т/МСК/17/4100 по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору иск с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО « Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014г. по состоянию на 23.05.2017г. в размере 78 361,83 руб., в том числе просроченный основной долг - 63 520,35 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 9618,64 руб., неустойка на просроченные проценты - 1135,75 руб., неустойка на просроченный основной долг - 4087,09 руб., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 руб.

Согласно определению Московского районного суда г.Рязани от 03.08.2017., вступившему в законную силу 21 августа 2017г., заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014г. по состоянию на 23.05.2017г. в размере 78 361,83 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 15 000 руб. с указанием на немедленное исполнение решения суда. Также взыскана с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях уплаченная госпошлина в размере 2250 руб.

Определение Московского районного суда г.Рязани о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу, не обжаловано в установленном порядке, не отменено.

Также установлено, что на основании исполнительного листа № от 18.08.2017г., выданного Московским районным судом г.Рязани, возбуждено исполнительное производство № от 01.12.2017г.

Согласно предоставленной в материалы дела справке № от 14. 08.2018г. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, в рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в полном объеме в размере 95 611,83 руб., 25.05.2018г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст.47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО3 поясняла, что договор поручительства она не подписывала, о том, что такой договор существует, узнала только после возбуждения исполнительного производства.

Для проверки доводов истца ФИО3 судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭУ «Лаборатория судебной экспертизы»

Согласно поступившему экспертному заключению №, подпись в договоре поручительства № от 17.06.2014г., а также приложении № к договору поручительства № от 17.06.2014г от имени ФИО3 на всех страницах выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись в дополнительном соглашении № к договору поручительства № от 17.06.2014г. от имени ФИО3 на всех страницах выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО «ЭУ «Лаборатория судебной экспертизы» не имеется, поскольку составленное ими заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленных на экспертизу документов с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений, эксперт были предупреждены от ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем предметом настоящего спора является признание незаключенными договора поручительства №, Приложения № к договору поручительства № от 17.06.14г. об общих условиях договора поручительства, а также дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 17.06.2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также объяснениями истца ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании, что истец, будучи уведомлена службой судебных приставов - исполнителей о наличии задолженности, совершила действия по ее погашению за счет собственных денежных средств, что подтверждается чеком об оплате от 22.05.2018г. на сумму 104 350,75 руб.

Поскольку истец фактически подтвердила действие договора, то оснований для признания незаключенными договора поручительства №, Приложения № к договору поручительства № от 17.06.14г. об общих условиях договора поручительства, а также дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 17.06.2014г. не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, уплаченной ею по кредитному договору № от 17.06.2014 г. в размере 95 611 рублей 83 копейки, убытков в размере

6 692 рубля 83 копейки, взысканных в качестве исполнительного сбора в пользу УФССП по Рязанской области, комиссии за перечисление денежных средств через терминал в размере 2 046 рублей 09 копеек.

Рассматривая доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права истец ФИО3 должна была узнать в момент вынесения арбитражного решения Третейским судом НАП по делу № Т/МСК/17/4100 по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО3 была уведомлена надлежащим образом, что также подтверждено определением Московского районного суда г.Рязани от 03.08.2017., то есть 19.06.2017г. В суд с иском истец обратилась 16.08.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, взыскании денежных средств и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья