Решение № 2-86/2024 2-86/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-86/2024

Дело № 2-86/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000015-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО «Лотан» приняло на себя обязательство передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Истец направляла в адрес ООО "Лотан" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Лотан» в ее пользу неустойку в размере 139 958 рублей 28 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по иску, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Лотан" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства-квартиру под номером № на № этаже 3 секции, общей площадью 35,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 4.1 Договора на момент подписания Договора цена Договора составила 6 479 550 руб. 00 коп.

Согласно разделу 5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятия его участником осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение истцом условий об оплате по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6479550 рублей.

Однако условия Договора в части исполнения обязательств ответчика о сроках передачи объекта долевого строительства исполнены не были.

Как следует из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №), квартира передана истцу в лице ее представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока 27 дней.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с учетом положений ч. 2 ст. 9 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (27 дней) составляет 139 958,28 рублей (6479550 рублей х 12% (действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка): 300 х 27\кол-во дней просрочки\ х 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику требование о выплате неустойки за 27 дней просрочки, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 958 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства, по результатам рассмотрения которой истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-И отказано в удовлетворении ее требований.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, незначительный временной промежуток просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих у истца убытков вследствие указанного нарушения, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением ее прав на сумму 70 000 руб., то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Лотан" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 февраля 2024 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова