Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца-ответчика ФИО3, его представителя ФИО8 (письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – истца ФИО4, её представителя ФИО7 (письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 заняла у ФИО3 денежные средства в сумме 2 050 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата займа, ФИО4 обязалась выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 свое обязательство по возврату займа не исполнила, денежные средства в размере 2 050 000 рублей до настоящего времени не вернула.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 2 050 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей и государственную пошлину.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что денежные средства в размере 2 050 000 рублей ФИО3 ей не передал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. ФИО3 она ранее не знала. Но со слов сына ФИО2 слышала, что у них какие-то общие дела. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 050 000 рублей незаключенным.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, во встречном иске отказать.

ФИО4 и её представитель поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавались. Просили в иске ФИО3 отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела содержится заверенная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 По условиям которого, ФИО4 заняла у ФИО3 деньги в сумме 2 050 000 рублей 00 копеек с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал ФИО4 указанные денежные средства во время подписания настоящего договора. ФИО4 обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 деньги в сумме 2 050 000 рублей.

Настоящий договор займа подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить подтверждением факта заключения договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Буквальное толкование условий договора не позволяет суду сделать вывод о передаче ФИО3 денег ФИО4 Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает сам факт передачи денежных средств. Условие о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств по договору займа, в оспариваемом договоре не содержится.

При этом, довод истца - ответчика о том, что п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на передачу денежных средств ФИО4 во время подписания договора, судом не может быть принят во внимание, так как данное условие договора не является доказательством о принятии заемщиком денежных средств.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО4, суду не представлены.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что деньги ФИО4 он не передавал. Должен ему сын ФИО9 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 подтвердила, что на договоре стоит её подпись. Но подписала она договор под давлением ФИО3, который угрожал её сыну в случае невозврата долга. Со слов ФИО4 у неё в момент подписания не было очков и она не видела, что подписывала. Была в состоянии душевного волнения из-за угроз ФИО3 После подачи ФИО4 встречного иска, ФИО3 поменял свою позицию по поводу передачи денег. И начал настаивать на их передаче. Суд считает последние показания ФИО3 не соответствующими действительности. Расценивает их как изменение способа защиты своей позиции по иску, поскольку они не согласуются с показаниями данными им ранее. Угрозы сыну ФИО4 подтверждены смс сообщениями на телефон ФИО2 +7(904)5307664 с телефона ФИО3 +7(915)5723999, которые были обозреты судом. ФИО3 эти угрозы разъяснил как способ возврата денег, поскольку ФИО2 добровольно деньги ему не возвращал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного ФИО4 не является надлежащей стороной по сделке займа и денежные средства от ФИО3 не получала.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Принимая во внимание, что доказательства фактической передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 не представлены, суд находит встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом-ответчиком доказательства не являются относимыми, допустимыми, и в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Поэтому в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности на сумму 2 050 000 рублей – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.