Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело № 2-1681/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца Назаренко О.В.,

представителя 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 27.07.2016 около 21.30 час. у д. <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО6, нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим по праву собственности ФИО5, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

18.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 23.08.2016.

Страховщик в течение установленного законом срока страховую выплату не произвёл, мотивированного отказа не направил.

31.10.2016 истцом заключён договор с ООО «Авто плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Стоимость услуг составила 15.000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 842.400 руб., в соответствии с заключением № от 31.10.2016 величина утраты товарной стоимости определена в размере 48.050 руб.

Кроме того, истец обратился в ООО «ВЛНСЭ» для проведения экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Стоимость исследования составила 12.500 руб.

В соответствии с заключением № от 16.03.2017 установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО6, который нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

23.03.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

04.04.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 260.800 руб., в остальной части страховое возмещение не выплачено.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 166.700 руб., неустойку в размере 859.275 руб., финансовую санкцию в размере 40.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в его пользу денежной суммы (т.1, л.д. 2 – 8).

В судебное заседание 04.10.2017 истцом представлено уточнённое исковое заявление, в котором истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 166.700 руб., неустойку за период с 13.09.2016 по 03.04.2017 в размере 859.275 руб., неустойку за период с 05.04.2017 по 30.10.2017 в размере 1.667 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, в возмещение судебных расходов 16.480 руб. (т.2, л.д. 170 – 171).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Назаренко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии доказана, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном размере. Просила также удовлетворить требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просила также возместить судебные расходы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что ответчик при выплате страхового возмещения исходил из равенства степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просил применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, просил также снизить размер судебных расходов (т.2, л.д. 180 – 184).

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 189). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО6 суду пояснил, что считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии Правил дорожного движения не нарушал, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения. Считает указанные обстоятельства доказанными. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать.

Представитель 3-го лица ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным ФИО6

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО6, поскольку он подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016 (т.1, л.д. 64 – 65), суд также учитываем, что само по себе столкновение транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Постановлением от 27.07.2016 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2016 постановление от 27.07.2016 отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Решение вступило в законную силу 26.09.2016 (т.1, л.д. 86 – 87).

Постановлением от 11.10.2016 ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2016 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 15).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.01.2017 постановление от 11.10.2016 ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 11.03.2017 (т.1, л.д. 83 – 84).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер № (т.1, л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (т.1, л.д. 12). Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № (т.1, л.д. 82).

18.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 23.08.2016 (т.1, л.д. 105).

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком 27.08.2016 (т.1, л.д. 111 – 112).

В соответствии с заключением ОА «Технэкспро» № от 28.08.2016 направление, расположение и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 521.600 руб. (т.1, л.д. 143 – 166).

02.09.2016 ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления истца в связи с необходимостью дополнительной проверки (т.1, л.д. 115, 116, 117).

22.09.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву невступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности (т.1, л.д. 120 – 121).

31.10.2016 истцом заключён договор с ООО «Авто плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Стоимость услуг составила 15.000 руб. (т.1, л.д. 41).

В соответствии с заключением эксперта № от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 842.400 руб., в соответствии с заключением № от 31.10.2016 величина утраты товарной стоимости определена в размере 48.050 руб. (т.1, л.д. 17 – 40).

Кроме того, истец обратился в ООО «ВЛНСЭ» для проведения экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Стоимость исследования составила 12.500 руб. (т.1, л.д. 55).

В соответствии с заключением № от 16.03.2017 установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО6, который нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (т.1, л.д. 42 – 54).

29.12.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву невступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности (т.1, л.д. 125 – 128).

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 57, 58), претензия получена ответчиком 24.03.2017 (т.1, л.д. 59).

Как следует из акта ПАО СК «Росгосстрах» от 03.04.2017, ответчик признал случай страховым, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 260.800 руб. (т.1, л.д. 131).

04.04.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 260.800 руб. (т.1, л.д. 132).

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 07.06.2017, ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2017, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 183 – 184).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях установления истины по делу и проверки доводов сторон определением суда от 22.06.2017 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (т.2, л.д. 25 – 31).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО1 от 05.08.2017 № проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО6, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, была определена в размере 790.100 руб. (т.2, л.д. 49 – 136).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), исследовавшим материалы гражданского дела, видеоматериалы, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом представленные сторонами доказательства исследованы полно, противоречий в заключении эксперта не имеется.

Судом проверен довод 3-го лица ФИО6 о наличии оснований к отводу эксперту ФИО1, эксперт допрошен в судебном заседании, в котором выводы, изложенные в заключении, поддержал, указал, что его заключение объективно. У суда не имеется оснований сомневаться в отсутствии заинтересованности эксперта. Довод 3-го лица ФИО6 о рассмотрении Левобережным районным судом г. Воронежа гражданского дела по требованиям ФИО6 к ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», по мнению суда, не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта, поскольку сам эксперт ФИО1 лицом, участвующим в деле, не является, к нему каких-либо требований не заявлено. Суд также учитывает, что при назначении экспертизы по настоящему делу 22.06.2017 ФИО6 лично участвовал в судебном заседании, возражений против назначения экспертизы в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» не представил, не сообщил суду о наличии каких-либо гражданско-правовых споров с ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», не указал об этих обстоятельствах ФИО6 и в частной жалобе, поданной на определение суда от 22.06.2017 (т.3, л.д. 45 – 47), оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2017 (т.3, л.д. 70 – 73).

Оценивая доводы 3-го лица ФИО6 о том, что вышеуказанное заключение эксперта опровергается заключением специалиста ФИО2 от 10.10.2017 № (т.2, л.д. 192 – 219) и заключением специалиста ФИО3 от 28.10.2017 № (т.2, л.д. 239 – 259), суд приходит к выводу, что заключение вышеуказанных специалистов выводов проведённой судом экспертизы не опровергает, а лишь содержит иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд также учитывает, что указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначению повторной экспертизы по делу, поскольку из пояснений ФИО6 следует, что автомобиль им был продан и не может быть им предоставлен к осмотру (т.2, л.д. 24), кроме того, 09.01.2017 указанный автомобиль был повреждён в другом дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 260), в связи с чем исследование указанного объекта, по мнению суда, невозможно.

Суд учитывает, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2016 по делу № и решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.01.2017 по делу № не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд производит оценку всем представленным доказательства в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии вины ФИО7, в связи с чем приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, не выплаченного в полном объёме, в размере:

400.000 – 260.800 = 139.200 руб.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебных экспертиз в размере 27.500 руб. (т.1, л.д. 41, 55), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в полном размере не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимых экспертиз, проведенных по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика, с учётом заявленных исковых требований, в размере 27.500 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 139.200 руб., суд исчисляет штраф в размере 69.600 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что по делу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

24.03.2017 года в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы.

04.04.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 260.800 руб.

При указанных обстоятельствах период просрочки подлежит исчислению с 04.04.2017 по 30.10.2017.

В связи с чем суд исчисляет неустойку:

139.200 х 210 х 1% = 292.320 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить неустойку, взыскав её в размере 69.600 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за их необоснованностью.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 16.480 руб. в связи с оплатой экспертизы с учётом комиссии банка (т.2, л.д. 172), суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, не являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом заявленных истцом требований суд взыскивает в возмещение судебных расходов истца 16.480 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в размере: 5.200 + (139.200 + 27.500 + 69.600 – 200.000) х 1 % = 5.563 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 5.863 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, <...>) в пользу ФИО5, <персональные данные>:

страховое возмещение в размере 139.200 (ста тридцати девяти тысяч двухсот) руб.,

в возмещение убытков 27.500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб.,

штраф в размере 69.600 (шестидесяти девяти тысяч шестисот) руб.,

неустойку в размере 69.600 (шестидесяти девяти тысяч шестисот) руб.,

в возмещение судебных расходов 16.480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.,

а всего 323.380 (триста двадцать три тысячи триста восемьдесят) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5.863 (пяти тысяч восьмисот шестидесяти трёх) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин