Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-193/2020

№ 2-193/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 17 февраля 2020 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обращаясь с иском к АО ГСК «Югория», просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 67 700 руб., неустойку в размере 40620 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., штраф за неисполнения обязательства в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя следующим.

26 августа 2019 года около 19:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <***> под управлением истца и автомашиной марки <***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

28 августа 2019 г. истец обратился в АО ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 сентября 2019 года от страховой компании поступил ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты и необоснованном направлении поврежденного транспортного средства на ремонт с предоставлением транспортного средства, которое находится не на ходу. Согласно экспертному заключению стоимость повреждений принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 67 700 руб., услуги оценщика составили 7 000 рублей. Истец считает, что страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения, направив на ремонт на СТОА, при том, что автомашина не на ходу, стоимость эвакуации составляет немалую для него сумму, которой у него нет. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных в связи с обращением истца к оценщику, однако в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Ответом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 принято к рассмотрению, и ему предложено предоставить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному были направлены паспортные данные истца и с указанного времени нет никакого ответа от этого органа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, который в его интересах исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал о несогласии с иском, мотивируя тем, что в соответствии с ФЗ от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полисам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме (ремонт на СТОА). Факт получения истцом ответа на заявление и направления на СТОА не отрицается, однако каких-либо действий со стороны истца по предоставлению его поврежденного ТС на СТОА он не предпринял, на ремонт не явился, причин не объяснял, направил претензию с требованием о выплате возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме в отведенный законом срок путем организации ремонта на СТОА, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным, на судебное заседание не явился. При участии на судебном заседании от 03 февраля 2020 года разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, изучив представленные документы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП - 26 августа 2019 года около 19:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <***> под управлением истца и автомашиной марки <***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Согласно представленному страховому полису серии № гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом АО СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что в соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ему подготовлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно договору на организацию восстановительного ремонта, заключенному между АО «ГСК Югория» и ИП ФИО4 Сообщено также о необходимости предоставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Направление на ремонт доставлено истцу совместно с указанным письмом.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 67 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 7000 руб., в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа за неисполнения обязательства в добровольном порядке в размере 135400 руб., мотивируя тем, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, денежных средств на эвакуацию у него не имеется, кроме того СТОА ИП ФИО4 является сомнительной организацией, не имеющей специального разрешения на производство соответствующих работ, специализированного оборудования, инструментов, ремонт ей он не доверяет. Требование о выплате страхового возмещения обосновано экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 101 521 руб., с учетом износа – 67 700 руб.<адрес> по проведению экспертизы составили 7000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ПТБ (ООО).

Вышеуказанная претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо начальника Республиканского центра Урегулирования Убытков от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным письмом в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано ввиду отсутствия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано по мотиву отсутствия у АО «ГСК Югория» правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме суд учитывает следующее.

В соответствии спунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 930ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии сп. 3 ст. 10Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно положениямст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сп. 15.1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16.1 настоящей статьи) в соответствии сп. 15.2 настоящей статьиили в соответствии сп. 15.3 настоящей статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральнымзакономот 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласноп. 4 ст. 3указанного Федерального закона,Законоб ОСАГО (в редакции настоящего Федеральногозакона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федеральногозакона.

Между тем, согласноп. 4 ст. 14.1Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымст. 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии сост. 12настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными вп. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422ГК РФ).

ПоложенияЗаконаоб ОСАГО в редакции Федеральногозаконаот 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1Закона об ОСАГО), к такому возмещению положенияЗаконаоб ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как видно из материалов дела ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 57указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силуп. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правиламст. 12Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

П. "ж" ст. 16.1Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных впункте 48постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силуп. 12 ст. 12Закона об ОСАГО может не проводиться.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма и подписано соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным (п. 18Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) (ред. от 26 апреля 2017 года).

Судом установлено, что между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выплатой истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствует, поскольку страховщик не выразил волеизъявления на его заключение. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме не отказывал, своевременно выдал соответствующее направление на ремонт автомобиля истца на СТО, однако от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО от страховщика истец отказался, тогда как заключение соглашения со страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме является правом, а не обязанностью страховщика.

При этом суд учитывает, что страховщиком соблюдены требования к организации восстановительного ремонта, предусмотренные абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). СТОА ИП ФИО4, куда истцу дано направление для проведения ремонта находится по адресу: <адрес>-7, что не превышает 50 км. от места жительства истца, при этом суд учитывает, что в соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходов на транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства.

Объективных доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в той станции технического обслуживания, которую для истца предоставил ответчик, не представлено.

При оценке доводов ФИО1 о сомнительности указанной в направлении на ремонт станции технического обслуживания суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, тогда как в соответствии с п. 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Доказательств обращения истца к страховщику за выдачей нового направления на ремонт суду не представлено.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, получив направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную в <адрес>, потерпевший транспортное средство для проведения ремонта не передал, а обратился к эксперту за независимой экспертизой, а впоследствии к страховщику - с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, с учетом сложившихся обстоятельств, а также установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и исключением использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы обращение к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт в иную ремонтную организацию.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ФИО1 от добросовестного поведения последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации ремонта на СТОА.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и возмещении судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова