Приговор № 1-36/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года р.п. Быково

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Бисинова Д.Э.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Коломыйченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области Ящук О.М. от 14 ноября 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 13 суток административного ареста, вступило в законную силу 25 ноября 2023 года.

ФИО1 23 февраля 2024 года около 23 часов 00 минут, находясь в рабочем поселке Быково Быковского района Волгоградской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящейся в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле.

23 февраля 2024 года в 23 часа 00 минут ФИО1, осуществляя движение по улице Комсомольской в рабочем поселке Быково Быковского района на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, где напротив дома № 82 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством старшим ИДПС ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО1 23 февраля 2024 года в 23 часа 35 минут отказался, факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе дознания, 14 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области Ящук О.М., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток, которое вступило в законную силу 25 ноября 2023 года. Копию постановления он получил 14 ноября 2023 года в зале суда под расписку. Данное решение не обжаловал. Водительского удостоверение у него ни когда не было, так как не обучался в специализированной школе, однако у него имеются навыки управления легковой автомашиной. 23 февраля 2024 года в дневное время он пришел на базу расположенную по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...>, где иногда подрабатывает сварщикам в гаражном кооперативе. В тот же день к нему обратился знакомый ФИО3, с просьбой оказать помощь в ремонте ТС ВАЗ-2109, г\н №, а именно заварить глушитель и отремонтировать детали ходовой. Спустя некоторое время ФИО3 пригнал на вышеуказанную базу свою автомашину ВАЗ-2109. Они договорились, что во время ремонта он может ездить на данной автомашине, для тестирования замененных запчастей ходовой. Он сказал, что в течение 1-2 дней отремонтирует автомашину. 23 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут во время ремонта автомашины, он находился в рабочем <...>, где начал распивать алкоголь, а именно пил пиво 1,5 литра. В этот же день около 23 часов 00 минут находясь в нетрезвом состоянии, он сел за управление автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № серебристо-желтого цвета и выехал с территории базы, чтобы испытать замененные запчасти ходовой автомашины. Проехав несколько метров, он увидел позади себя ближней свет фар, которые приблизились к нему и включились проблесковые маячки. Он остановился и к водительской двери подошел ИДПС ФИО2, который попросил предоставить, документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Он пояснил, что нет водительского удостоверения, так как ни когда его не получал. Так же к ним подошел ИДПС ФИО4 После чего они проследовали в патрульную автомашину, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ИДПС ФИО2 сел на водительское место и предупредил, что ведется видео съемка на служебный видеорегистратор. ИДПС ФИО2 начал спрашивать, употреблял ли он спиртные напитки. Он сказал, что алкоголь употребил незадолго как сел за управление автомашиной. Далее инспектор ДПС разъяснил его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении его от управления ТС, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. С данным протоколом он был согласен и подписал его. 23 февраля 2024 года около 23 часов 35 минут инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что от него исходит сильный запах спиртного, и ему было предложено пройти освидетельствование на установление состояние опьянения на месте при помощи специального прибора или в медицинском учреждении. Он отказался и в протоколе собственноручно написал, отказываюсь, и не отрицал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. После чего ИДПС ФИО2 протоколом задержания изъял у него а\м ВАЗ-21093, г\н № и поставил на стоянку в ОМВД России по Быковскому району по адресу: рабочий <...>. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он признал полностью, и в содеянном раскаялся (л.д.54-57).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Изложенные ФИО1, в ходе дознания обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району, в его обязанности согласно должностной инструкции входит выявление, предупреждение, и раскрытие преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 23 февраля 2024 года он находился на суточном дежурстве совместно с ИДПС ФИО4 Во время несения службы они патрулировали рабочий поселок Быково, на служебной автомашине «Рено-логан» в которой установлен видео-регистратор, за управлением данной автомашиной находился ИДПС ФИО4, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. В этот же день около 23 часов 00 минут они на служебной автомашине «Рено-Логан», ехали по рабочему <...> вблизи дома № 82, где заметили в попутном направлении легковую автомашину ВАЗ-21093, г\н М253ХК134, серебристо-желтого цвета, которая двигалась с включенными аварийными огнями. ИДПС ФИО4 при помощи проблесковых маячков, и громкоговорителя остановил вышеуказанную автомашину. Он вышел из служебной автомашины и подошел к водительской двери, данной автомашины, откуда вышел молодой парень, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения он почувствовал резкий запах спиртного из полости рта ФИО1, а так же у последнего была неустойчивая поза. Он попросил предоставить водительское удостоверение и документы на ТС. ФИО1 сообщил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее ни обучался в специализированной школе. В этот момент к ним подошел ИДПС ФИО4 Он попросил присесть ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, а сам сел на водительское место, и стал проверять ФИО1 по базам данных. Согласно базе данных, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского района города Волгограда Волгоградской области Ящук О.М. от 14 ноября 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, которое вступило в законную силу 25 ноября 2023 года. 23 февраля 2024 года около 23 часов 25 минут он разъяснил ФИО1 права предусмотренные ст.51 Конституции РФ: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом», ст.25.1 КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом», которые были понятны. В виду того, что от ФИО1 исходил резкий запах спиртного, он пояснил, что сейчас будет составлен протокол об отстранение от управления ТС, так как у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного из полости рта. После составления протокола ФИО1 подписал его. В этот же день около 23 часов 35 минут он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в больнице или освидетельствование на месте путем продувания прибора алкотектор. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, при этом факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В ходе общения ФИО1 пояснил, что незадолго как сесть за управление вышеуказанной автомашиной выпил 1,5 литра алкогольного пива. Далее он составил протокол задержания ТС и изъял а\м ВАЗ-2109, г\н №, которую поставил на стоянку в ОМВД России по Быковскому району. После чего с видео-регистратора были изъяты видеофайлы, на которых зафиксирован момент оформления водителя ФИО1 в патрульном автомобиле. При просмотре данных видеофайлов было установлено, что имеется незначительное расхождение с реальным временем, а именно время на регистраторе отстает на 10 минут от реального времени, которое могло возникнуть из-за настроек видео-регистратора (л.д.20-22).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.43-44).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания, о том, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-21093, г\н №, серебристо-желтого цвета. 23 февраля 2024 года в дневное время он приехал к своему знакомому ФИО1, который иногда подрабатывает сварщиком на базе расположенной по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...>, чтобы заварить глушитель и поменять некоторые запчасти ходовой на своей автомашине ВАЗ-21093, г\н №. Они договорились, что ФИО1 устранит неполадки вышеуказанной автомашины, и для этого ему понадобится около 2 дней, а после он заберет автомашину. Он разрешил ФИО1 после ремонта проехаться на его автомашине, чтобы проверить детали, которые были отремонтированы. Он был уверен, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. После того как он оставил автомашину на вышеуказанной базе то уехал домой. 24 февраля 2024 года утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что 23 февраля 2024 года после ремонта отдельных частей автомашине ВАЗ-21093, г\н №, последний решил протестировать подвеску и находясь в нетрезвом состоянии выехал на улицу Комсомольская в рабочем поселке Быково и отъехав несколько метров от домовладения № 82, был задержан инспекторами ДПС ОМВД России по Быковскому район, которые задержали данное ТС и поставили на стоянку в ОМВД России по Быковскому району. Так же ему стало известно, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение и ранее ФИО1 осенью 2023 году подвергался к административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д.41-42).

Приведенным выше показаниям свидетелей, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, показаниями ФИО1, данными им в период дознания, и подтвержденными в судебном заседании, подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО5, о том, что в ДЧ ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от ИДПС ОМВД России по Быковскому району ФИО2 о том, что в рабочем поселке Быково, напротив дома № 82 по улице Комсомольская задержан ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на установление опьянения 34 МВ № 015229 от 23 февраля 2024 года, согласно которого ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.5).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 143 Советского района города Волгограда Волгоградской области Ящук О.М. от 14 ноября 2023 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 13 суток, которое вступило в законную силу 25 ноября 2023 года (л.д.16-19).

- протоколом выемки от 27 февраля 2024 года у свидетеля ФИО2 в кабинете № 31 здания ОМВД России по Быковскому району, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...>, DVD-R-диска с записанными на него видеофайлами с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области (л.д.24-25).

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2024 года, DVD-R-диска с записанными на него видеофайлами с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области, изъятый в ходе выемки 27 февраля 2024 года, у свидетеля ФИО2 в кабинете № 31 здания ОМВД России по Быковскому району, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...>, DVD-R диск с записанными на него видеофайлами, хранятся при уголовном деле (л.д.26-28).

- протоколом выемки от 27 февраля 2024 года у свидетеля ФИО2 на территории ОМВД России по Быковскому району, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...>, автомашины ВАЗ-21093 г\н № (л.д.33-34).

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2024 года, автомашины ВАЗ-21093 г\н №, изъятая в ходе выемки 27 февраля 2024 года, у свидетеля ФИО2 на территории ОМВД России по Быковскому району, по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...>, автомашина передана собственнику ФИО3 на ответственное хранение (л.д.35).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: - DVD-R диск, с записанными видеофайлами, - хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер №, - переданный собственнику ФИО3, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражении на нее.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина