Решение № 12-138/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-138/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 <дата> в 19 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <...>; в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасный боковой интервал.

Постановление обжаловано ФИО1 начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> постановление № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ПДД РФ не нарушал. Также указал, что осмотр места происшествия и фиксация результатов осмотра были произведены инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 с нарушением Административного регламента МВД России, утвержденному Приказом МВД России от <дата> №.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он <дата> в 19 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <...>; в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасный боковой интервал (л.д. 21). Из постановления также следует, что ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе;

- схемой места ДТП (л.д. 29) и фото-таблицей к ней (л.д. 26-28, 30-33);

- справкой о ДТП (л.д. 52);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 35, 38-39), поддержанными ею в суде, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при совершении маневра поворота совершил столкновение с ее автомашиной, которая в момент совершения ФИО1 маневра поворота не находилась в движении;

- показаниями инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что на основании расположения транспортных средств на месте ДТП, объяснений участников ДТП, составленной схемы ДТП и фотографий места ДТП им был сделан вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 и наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, выразившихся в том, что им не был выбран безопасный боковой интервал.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 при совершении маневра поворота не выбрал безопасный боковой интервал.

Довод заявителя о том, что ПДД РФ он не нарушал, суд находит не состоятельным. Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что осмотр места происшествия и фиксация результатов осмотра были произведены инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 с нарушением Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от <дата> №, суд находит не состоятельным.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и суд расценивает его как способ защиты заявителя с целью избежания административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: