Постановление № 1-539/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-539/2017

дело № 1-539/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 11 декабря 2017 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В собственности ФИО1, допущенного на основании водительского удостоверения серии ... к управлению транспортными средствами категории «В», находился автомобиль марки (далее по тексту - а/м) «VOLKSWAGEN TOUREG», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее -ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО1 остановился возле ... по ..., г. Волгограда по личным вопросам, где в этот момент к нему обратилось иное лицо №1, которое являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, увидев повреждения на автомобиле, предложил ФИО1, не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО1, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 года) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, ФИО1 договорился с иным лицом №1 о том, что он предоставит ему для составления фиктивного извещения о ДТП а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «С400РС 34», светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «С400РС 34» и водительского удостоверения ФИО1, светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 В свою очередь иное лицо №1, пообещало ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП ФИО1 получит денежные средства в размере 30 000 рублей. Иное лицо №1 и ФИО1 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г.Волгоград, ...

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя совместные с иным лицом №1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил иному лицу №1, в заранее обусловленном месте, а именно у офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград, ...А а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «№...», а также светокопии свидетельства о регистрации а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «С400РС 34», водительского удостоверения ФИО1, а также светокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, страхового полиса ОСАГО.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием, а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «С400РС 34», иное лицо №1, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, не позднее 27.04.2016 г., приискал водительское удостоверение ФИО2, а также свидетельство о регистрации на а/м «TOYOTA CORONA» г/н «№...», принадлежащей ином лицу №2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и иного лица №1, имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, иное лицо №... во исполнение совместных с ФИО1 преступных намерений, а также отведенной ему в составе, занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной преступной группы, роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, ...А составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ДТП по адресу: г. Волгоград, ... между а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО1, и а/м «TOYOTA CORONA» г/н «№...», находящийся в собственности и под управлением иного лица №2, указав иное лицо №2 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени ФИО1 и иного лица №2.

При этом в извещении о ДТП иное лицо №1, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является иное лицо №2 и в результате ДТП а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «№...» получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого диска, правого датчика парковки, переднего правого крыла, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, ...

Затем иное лицо №1 привлекло для совершения данного преступления эксперта техника – иное лицо №3, которое также являлось членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «С400РС 34», механических повреждений, полученных ранее. Иное лицо №3, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное иным лицом №1 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на а/м «VOLKSWAGEN TOUREG» г/н «№...», явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 41 500 рублей, о чем составило экспертное заключение №№....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г. Волгоград, ...А, ФИО1 подписал следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор уступки права требования по страховой выплате № №.... Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с а/м «VOLKSWAGEN 70UREG» г/н «С400РС 34» под управление ФИО1 и а/м «TOYOTA CORONA» г/н «№...», находящийся в собственности и под управлением иного лица №2, признанного виновником ДТП. ФИО1 во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 31 000 рублей, из них 5 000 рублей ФИО1 передал иному лицу №1 в качестве вознаграждения.

В последующем, представленные иным лицом №1 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО1 и иным лицом №3 сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения г. Волгоград 400075, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ПАО СК «Росгосстрах» претензии №№... на сумму 53 700 рублей (41 500 рублей - сумма страхового возмещения. 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы. 200 рублей - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <...> ... искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 70 971 рубль (41 500 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения. 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 323 рубля - почтовые расходы. 2 148 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения №А №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» в размере 65 823 рубля (41 500 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения. 12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы. 323 рубля - расходы по отправке корреспонденции, 10 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины)

29.09.2016 г., на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №№..., с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 65 823 рубля, часть из которых в размере 31 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты ФИО1, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1 совершенных группой лиц по предварительному сговору с иными лицами №№1,3 в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 41 500 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Щербо Л.В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, сам по себе не может служить единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: светокопии документов арбитражного дела №А12-31094/2016, А12-67878/2016 - хранящиеся при материалах уголовного дела №... – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов