Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-3463/2018;)~М-3901/2018 2-3463/2018 М-3901/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-33/2019

дело № 2-33(2019)

27RS0003-01-2018-005348-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 27 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения 95400 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10000 руб., расходов на оплату копии экспертного заключения – 800 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг 20000 руб., расходы на курьерские услуги 708 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 50%, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СГ «Хоска».

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна с заключением эксперта о наличии только повреждения лакокрасочного покрытия.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет - СК» ФИО4 действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях. Пояснив, что заключение эксперта согласуются с пояснениями третьего лица. Иные повреждения транспортное средство могло получить в других авариях, не оформленных в ГИБДД или оформленных евро-протоколом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска ФИО6 в судебное заседание не явился ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее пояснял, что авария произошла, когда машины стояли в пробке. Скорости у машин не было и удар пришелся в скользь. Когда он вышел посмотреть, на машине истца была вмятина размером с ноготок и треснула краска. Никаких внутренних повреждений от данного ДТП не может быть так как не было силы при ударе. Предлагал истцу 10000 рублей, но он хотел 15000 рублей. Поэтому оформили аварию в ГАИ. Вину в ДТП признает.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai County государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», в связи с нарушением им дистанции до впереди идущего автомобиля, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СГ «Хоска». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административными материалами ДТП, постановлением об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП объяснениями ФИО6, схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Паритет-СК», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Паритет–СК» указывает, что выплатило страховое возмещение в сумме 75500 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.) так же ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата в сумме 2870 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 95421 руб. 76 коп.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №г., назначенной по определению суда, поскольку объект исследования изменен эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятный размер расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 97500 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения указанные в актах осмотров транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № не образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15-50 минут в <адрес> в районе <адрес>, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались повреждения лакокрасочного покрытия бампера заднего в центральной части вследствие незначительного контактирования с бампером передним автомобиля Hyundai County государственный регистрационный знак №

Указанное заключение согласуется с пояснениями третьего лица ФИО6, непосредственно присутствовавшего при ДТП.

Суд не принимает во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №г., от ДД.ММ.ГГГГ. №г. так как в первом случае эксперт исчислил сумму восстановительного ремонта без выяснения событий ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а во втором дал вероятностный ответ в связи с недостаточностью материала для исследования. При этом трассологических исследований контактирования автомобилей не проводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание сведений о выплате истцу страхового возмещения в сумме 75500 рублей в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения надлежит отказать, так как не представлены доказательства, что выплаченное страховое возмещение не покрыло расходов истца на ремонт автомобиля в связи с его повреждением, причиненным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на копию экспертного заключения – 800 рублей и расходы на направление ответчику почтовой корреспонденции на сумму 708 руб., суд считает не подлежащими взысканию с ответчика так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу в соответствии с законом при предоставлении необходимых сведений. Так же не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходатайстве АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15400 рублей.

Принимая во внимание что, расходы по данной экспертизе были назначены к уплате ответчику и наличие ходатайства ответчика об их возмещении с истца, а так же исходя из того, что в удовлетворении требований истцу было отказано, так как они были заявлены необоснованно, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертного заключения в сумме 15400 рублей. А в пользу ООО СК «Паритет-СК» расходы, уплаченные ответчиком за проведение экспертизы в сумме 22318 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» судебные расходы в сумме 22318 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на экспертизу в сумме 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Петрова