Решение № 2-1810/2019 2-23/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1810/2019

Дело №2-23/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шмарион О.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 11.12.2019 года, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение № № и ордер № № от 13.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Мкртчяну ФИО11, Манукяну ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Манукяна ФИО13 к акционерному обществу «Тойота Банк» о прекращении залога,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивирует требования тем, что 09.10.2013 года ФИО3 обратился в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). В соответствии с установленными условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ЗАО «ТОЙОТА БАНК» акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 3 093 000 рублей, под 16,50% годовых, на срок до 09.10.2018 года включительно, в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключенных ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 года (протокол N 1/15) наименования Банка изменены на АО «Тойота Банк».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от 09.10.2013 года, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №№.

В ходе проведенной работы стало известно, что ФИО3 умер 26.02.2016 года.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Саратовской области является универсальным правопреемником заемщика ФИО3 АО «ТОЙОТА БАНК» просит взыскать с него задолженности по оферте №№ от 09.10.2013 года по состоянию на 27.05.2019 в размере 3 060 892 рубля 20 копеек из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 959 092 рубля 77 копеек, задолженность по просроченным процентам – 240 879 рублей 50 копеек и неустойка – 860 919 рублей 93 копейки, государственную пошлину в размере 23 504 рубля 46 копеек и 6 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль №, год выпуска 2013, являющийся предметом залога путем продажи с публичных торгов.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил заменить ненадлежащего ответчика на ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженности по оферте №№ от 09.10.2013 года по состоянию на 27.05.2019 в размере 3 060 892 рубля 20 копеек из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 959 092 рубля 77 копеек, задолженность по просроченным процентам – 240 879 рублей 50 копеек и неустойка – 860 919 рублей 93 копейки, государственную пошлину в размере 23 504 рубля 46 копеек и 6 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль №, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.10.2019 года произведена замена ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области на ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Тойота Банк» о прекращении залога, поскольку автомобиль приобретен им до смерти ФИО3, и он является добросовестным приобретателем.

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно письменного отзыва на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шмарион О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк», указывая на пропуск срока исковой давности. Полагала, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах размера принятого наследства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 адвокат Соколинская С.Е. в судебном заседании просила встречное исковое заявление удовлетворить, указывая, что автомашина была приобретена ФИО2 у ФИО3 до смерти наследодателя. Об имеющихся правах третьих лиц на данную автомашину ФИО2 известно не было, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Допускается заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2013 года ФИО3 обратился в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля №, год выпуска 2013, и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

ЗАО «ТОЙОТА БАНК» акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в размере 3 093 000 рублей, под 16,50% годовых, на срок до 09.10.2018 года включительно, в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключенных ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком.

Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается платежным поручением №№ от 09.10.2013 года на сумму 3 093 000 рублей.

Кредитный договор обеспечен договором залога автомобиля №, год выпуска 2013 (пп.2 п.2 заявления-оферты №№ от 09.10.2013 года).

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита.

В досудебном порядке Банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 наследниками являются его сыновья – ФИО1, ФИО4

Согласно материалам наследственного дела, ФИО4 24.08.2016 года обратился к нотариусу нотариального округа: город Саратов и Саратовской области ФИО6 с заявлением об отказе от наследства.

ФИО1 принял наследство, о чем ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады по счетам, недвижимого имущества: квартиры, кадастровой стоимостью 3 070 371 рубль, нежилых зданий кадастровой стоимостью 636 837 рублей 1 197 887 рублей, 5 535 424 рубля, автомашины №, год выпуска 2013 рыночной стоимостью 2 377 855 рублей, прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ответственность по долгам умершего ФИО3 несет его наследник ФИО1 в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ФИО1 после принятия наследства не осуществлялось.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил суду доказательств того, что у него отсутствует задолженность по договору оферты №№ от 09.10.2013 года, либо того, что размер задолженности является иным.

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства.

В состав ссудной задолженности помимо суммы кредита и начисленных процентов также входит неустойка, начисленная на день смерти заемщика. Неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) не начисляется.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор праве взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судом не установлено несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, соотношение суммы основного долга и размер начисленных процентов по кредиту.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было.Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.12.2016 года установлено, что наследственное имущество состоит из здания (мини-магазина) по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 197 887 рублей 95 копеек; здания (кафе) по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 5 535 424 рубля 05 копеек; нежилого здания мини-магазина (литер А) по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 636 837 рублей 71 копейка; квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3 070 371 рубль 36 копеек; а также права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО «Сбербанк России» на сумму 7 402 рубля 51 копейка и 3,13 долларов США (на день вынесения решения по курсу 63,8741 рублей, то есть 199 рублей 93 копейки); в АО «Альфа Банк» на сумму 251 227 рублей 79 копеек; в АО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму 697 728 рублей 85 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 11 396 983 рубля 22 копейки, в пределах данной суммы с наследника взыскана задолженность в пользу иного кредитора.

Вместе с тем, как следует из текста решения суда от 07.12.2016 года автомашина <данные изъяты>, год выпуска 2013 на дату вынесения решения суда не включена в состав наследственной массы.

Согласно заключению №№ от 15.02.2017 года об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору оферты №№ от 09.10.2013 года, рыночная цена автотранспортного средства автомобиля №, год выпуска 2013 составляет 2 377 855 рублей.

Судом установлено, что сумма наследственного имущества, которое перешло ФИО1 после смерти ФИО3, составляет 2 377 855 рублей и только в пределах данной суммы ФИО1 отвечает по долгам наследодателя.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, поскольку подтвержден факт получения ФИО3 денежных средств по договору оферты №№ от 09.10.2013 года, а так же, неисполнение условий данного договора по возврату денежных средств, учитывая факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти ФИО3, размер принятого наследства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору оферты №№ от 09.10.2013 года по состоянию на 27.05.2019 в размере 2 377 855 рублей, из которых: неустойка – 860 919 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам – 240 879 рублей 50 копеек, задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 276 055 рублей 57 копеек.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Шмарион О.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 года АО «Тойота Банк» получен запрос нотариуса ФИО6 о предоставлении информации об оформлении завещательных распоряжений по вкладам ФИО3 по наследственному делу №№.

Именно с 12.09.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям АО «Тойота Банк» по договору оферты №№ от 09.10.2013 года.

АО «Тойота Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с требованием о взыскании задолженности по договору оферты №№ от 09.10.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество 16.07.2019 года.

Следовательно, АО «Тойота Банк» срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по договору оферты №№ от 09.10.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

Довод представителя ответчика ФИО1 адвоката Шмарион О.В. о том, что замена ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области на ФИО1 произведена по истечении срока исковой давности, а, следовательно, требования к ответчику ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тойота Банк» о прекращении залога, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по договору оферты №№ от 09.10.2013 года является залог транспортного средства №, год выпуска 2013 (пп.2.п.2 договора оферты №№ от 09.10.2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 15.11.2015 года право собственности на предмет залога транспортное средство №, год выпуска 2013 перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Судом установлено, что заложенное имущество принадлежит ФИО2, и было передано ему 15.11.2015 года, что последним не оспаривается.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

19.03.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление №№ на транспортное средство № залогодержатель: ЗАО «Тойота Банк», залогодатель: ФИО3

При должном уровне осмотрительности ФИО2 должен был ознакомиться со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, у суда отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Следовательно, требования истца АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Тойота Банк» о прекращении залога следует отказать.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истец АО «Тойота Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 504 рубля 46 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением №№ от 26.06.2019 года.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» составляет 20 089 рублей, с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Мкртчяну ФИО14, Манукяну ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчяна ФИО16 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 09 октября 2013 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 377 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 089 рублей, а всего 2 397 944 (два миллиона триста девяносто семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки: №, год выпуска: 2013, принадлежащее Манукяну ФИО17, в счет погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 377 855 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с Манукяна ФИО18 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Манукяна ФИО19 к акционерному обществу «Тойота Банк» о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 30 января 2020 года.

Судья И.Н. Шустова