Решение № 12-222/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело № 12-222/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 21 » сентября 2017 г.

Судья Копейского городского суда Челябинской области Буявых В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.В.Ю. от 21 июля 2017 г., которым ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.В.Ю. от 21 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он в этот день, около 20 часов 00 минут, находясь в районе дома № 3 «а» на пр. Победы в г. Копейске Челябинской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «МАРКА», под управлением М.А.В., двигавшегося справа от него, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, принес в Копейский городской суд жалобу, в которой указал, что его действия должностным лицом неправильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он двигался в дворовой территории, которая не содержит перекрестков. Считает, что нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание, не ходатайствовал об его отложении, поэтому суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из вышеуказанных законодательных понятий следует, что дворовая территория, расположенная в районе дома № 3 «а» на пр. Победы в г. Копейске, по которой двигался ФИО1 21 июля 2017 г., не является дорогой, проезжей частью либо перекрестком.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность лица наступает в случае невыполнения им требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из представленных должностным лицом материалов дела об административном правонарушении, в том числе из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.В.В., а также из письменных объяснений М.А.В. и ФИО1, данных должностному лицу, транспортные средства под управлением обоих водителей 21 июля 2017 г. двигались по дворовой территории в районе дома № 3 «а» на пр. Победы в г. Копейске Челябинской области, где отсутствует дорога, проезжие части или перекрестки; ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, следовательно, такие действия ФИО1 не охватываются диспозицией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он не нарушал требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.В.Ю. не дал надлежащей оценки показаниям обоих участников ДТП ФИО1 и М.А.В., а также рапорту сотрудника полиции от 21 июля 2017 г., неправильно применил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и материальный закон, не учел фактические обстоятельства дела, которые были известны ему с начала производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо всесторонне, полно и объективно не исследовало обстоятельства дела, не дало надлежащей оценки всем доказательствам по делу, при этом, вынесло немотивированное постановление по делу об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, событие административного правонарушения имело место 21 июля 2017 г., к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица истек двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п.6) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в вязи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, следовательно, в настоящее время отсутствует возможность продолжать производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.В.Ю. от 21 июля 2017 г., которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.6) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Буявых