Решение № 2-2831/2017 2-2831/2017~М-2126/2017 М-2126/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2831/2017

Дело № 2-2831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом предварительно судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., заключенного между ФИО1, ФИО4, ФИО5 ..., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, о применении последствия недействительности сделки, а именно: о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ... за № ... и исключении ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постоянно проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

... ФИО1, ФИО4, ФИО5 (бывшая супруга истца) по 1/3 доли на каждого, была передана по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

... ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации № ....

О том, что доля в квартире в размере 1/3, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. .... не принадлежит больше истцу, ему стало известно только весной 2014 года.

Таким образом, истец считает, что данный договор дарения был совершен намеренно с корыстным умыслом получить в пользование жилое помещение, а ответчик понимала, что дальнейшие ее действия после перехода жилого помещения к ней в собственность повлекут для истца неблагоприятные последствия.

В судебном заседании истец с представителем просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 31-32).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец суду пояснил, что узнал о состоявшейся сделке дарения только весной 2014 года, поэтому со своим представителем полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 9) в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. ... зарегистрированы истец – ФИО1 с 1975 года, ФИО4 – ответчик с 1994 года, а также ФИО5

... квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. ... была передана ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в собственность (л.д. 12, 13).

Согласно договору от ... (л.д. 34, 35) ФИО1 и ФИО5 подарили свои доли в праве общей долевой собственности своей дочери – ФИО4 В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил подлинность свой подписи в договоре дарения.

Из представленной суду расписки следует (л.д. 50), что договор дарения был представлен на государственную регистрацию в день подписания, т.е. ....

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 10) собственником спорного помещения с ... является ФИО4 .

Истец просил признать сделку дарения недействительной в силу ничтожности, так как полагал, что фактически им была совершена иная сделка, которая по сути и содержанию соответствует условиям договора ренты.

Так, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из содержания договора дарения от ... (л.д. 34, 35) усматривается, что его исполнение началось с момента государственной регистрации договора .... Истец не оспаривал свою подпись в договоре дарения, поэтому должен был узнать о начале исполнения сделки с момента государственной регистрации. Следовательно, требования о признании указанного договора недействительным могли быть предъявлены в течение трех лет, т.е. в срок до .... Однако в установленный законом срок соответствующие требования заявлены заинтересованными лицами не были.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 03 октября 2006 года N 439-О, от 05 марта 2009 года N 253-О-О, от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 02 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Согласно частям 2 и 3 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин