Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-811/2018;)~М-757/2018 2-811/2018 М-757/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заключенного между ЗАО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен кредитный лимит в размере 45000,00 рублей. За пользование кредитом подлежали уплате проценты. ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата штрафа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 указанных обязательств 11.05.2016 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты. Размер образовавшейся у ФИО1 задолженности по данному договору по состоянию на 11.05.2016 г. составил 67841,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Банк» в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО «Феникс». Пользуясь в этой связи правами кредитора по заключенному кредитному договору, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2235,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал относительно предмета спора, указал, что кредит брал в 2012 году, с 07.11.2015 г. перестал вносить платежи по кредиту, поскольку полагал, что возвратил банку полученную сумму с причитающимися процентами.

Изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № г. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № посредством принятия банком заявления-анкеты ФИО1 о заключении договора кредитной карты и активации банком выданной ФИО1 кредитной карты для осуществления расчетов с использованием предоставленных банком ФИО1 кредитных средств.

Заявление-анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк» (закрытое акционерное общество) и Тарифы по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Тарифы) являются документами, составляющими договор кредитной карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе совершать операции с заемными средствами.

Судом установлено, что банком ФИО1 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.

Тарифами установлен беспроцентный период пользования кредитом продолжительностью 55 дней (пункт 1), в дальнейшем заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых за проведение безналичных операций, 56,9% годовых за проведение наличных операций.

Пунктом 5.11 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности и не меньше 600 рублей (пункт 10 Тарифов).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий заключенного договора, обязанность по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, не исполнял, фактически не отрицая, что перестал осуществлять вносить платежи по кредиту с 07.11.2015 г.

В связи с неисполнением ФИО1 данной обязанности 11.05.2016 г. банком на основании пункта 9.1 Общих условий в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты посредством формирования на указанную дату заключительного счета и направления его ответчику.

Неисполнение ФИО1 указанной обязанности по уплате банку минимального платежа повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по указанному выше договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2015 г. по 11.05.2016 г. составляет 67841,81 рублей, из которых: 45040,97 рублей – основной долг, 14222,95 рублей – проценты, 8577,89 рублей – штраф.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств наличия иной суммы задолженности, её отсутствия ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению в отношении уступки прав требований, в том числе, по данному договору кредитной карты.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, само соглашение недействительным либо незаключенным не признавалось.

ООО «Феникс» уведомило ответчика о переходе прав по договору кредитной карты, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Поскольку такие обстоятельства установлены судом, требование истца о взыскании кредитной задолженности законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование истца к ФИО1 о возврате задолженности по основному долгу и процентам, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с него просроченного основного долга в размере 45040,97 рублей и процентов в размере 14222,95 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8577,89 рублей, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 11 Тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании штрафа обоснованными, приходит к выводу о том, что применение штрафа в указанном размере, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, сумма штрафа в указанном размере: 590 рублей за неуплату минимального платежа первый раз, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, при минимальном платеже 600 рублей, явно завышена.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 2235,25 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 67841,81 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично вследствие снижения судом неустойки, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 2235,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Феникс» (127287, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2015 г. по 11.05.2016 г. в сумме 62263,92 рубля, из которых 45040,97 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 14222,95 рублей - просроченные проценты, 3000 рублей – штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2235,25 рублей, а всего 64499 рублей (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко