Решение № 2-3001/2018 2-3001/2018~М-2923/2018 М-2923/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3001/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес> на пересечении пр-та ФИО4 с Белгородским пр-том, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Рено Logan государственный регистрационный знак <***) под управлением ФИО5 и автомобиля Лада GFL 110 Vesta государственный регистрационный знак <***) под управлением ФИО3 и ему принадлежащим на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО5 свою вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр принадлежащего ему автомобиля экспертом. В срок до ДД.ММ.ГГГГ с истцом представитель страховой компании не связался, автомобиль истца не осмотрел.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «БелЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 18100 рублей, утрата товарной стоимости составила 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о страховой выплате с приложением экспертного заключения ООО «БелЭксперт». В досудебном порядке доплата страхового возмещения не осуществлена.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 18100 рублей по ремонту и 6400 рублей утраты товарной стоимости, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48512,85 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф 50% от страховой выплаты, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, взыскать расходы на юриста в день ДТП 2000 рублей, 760 рублей услуги нотариуса, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, 5000 рублей расходы на представителя, 177,74+189,83+46+46 рублей почтовые расходы, 10000 рублей расходы на представителя в суде первой инстанции, 1200 рублей расходы на оформление доверенности.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 17309,46 рублей, заявлением от 24.08.2018 истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения 18100-17309,46=790,54 рублей по ремонту и 6400 рублей утраты товарной стоимости, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22922,59 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф 50% от страховой выплаты, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, взыскать расходы на юриста в день ДТП 2000 рублей, 760 рублей услуги нотариуса, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, 5000 рублей расходы на представителя, 177,74+189,83+46+46 рублей почтовые расходы, 10000 рублей расходы на представителя в суде первой инстанции, 1360 рублей расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске, пояснил, что какого-либо уведомления об организации осмотра автомобиля истец от ответчика не получал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на письменный отзыв на иск, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО5 управлявшего автомобилем Рено Logan государственный регистрационный знак <***) в его совершении, факт страхования гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП, а истца в АО «АльфаСтрахование», факт принадлежности поврежденного автомобиля Лада GFL 110 Vesta государственный регистрационный знак <***) ФИО3, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Транспортное средство потерпевшего не было осмотрено представителем страховой компании.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «БелЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 18100 рублей, утрата товарной стоимости составила 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате с приложением экспертного заключения ООО «БелЭксперт». В досудебном порядке доплата страхового возмещения не осуществлена.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6 включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 909). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № АК00001835 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 24000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховая компания осуществила выплату в размере 17309,46 рублей, в том числе 6009,46 рублей утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Так как страховая выплата осуществлена не в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать 18100+6400 -17309,46= 7190,54 рублей доплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства к осмотру не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с заявлением о страховой выплате ответчику были представлены банковские реквизиты, на которые надлежало перечислять денежные средства, поэтому доводы о непредставлении банковских реквизитов несостоятельны.

Представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и 04.07.2018 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в связи с не организацией осмотра автомобиля истца со стороны страховой компании, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Определенный экспертом ФИО6 размер ущерба наиболее приближен к стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании предварительного заказ-наряда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ко взысканию 22922,59 рублей неустойки с представлением расчета.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 24500 рублей составляет 12250 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 2 месяца), факт выплаты большей части ущерба, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 10000 рублей, штрафа до суммы 3595,27 рублей (половина от невыплаченного страхового возмещения).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 459,57 рублей почтовые расходы, 9000 рублей за проведение экспертизы, 7000 рублей на оплату услуг представителя на досудебной стадии и стадии судебного разбирательства, 2120 рублей за услуги нотариуса. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден письменными доказательствами.

Оснований для снижения расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку оплаченные истцом 9000 рублей за проведение экспертизы соответствует сложившимся ценам на рынке аналогичных услуг, в эту стоимость входит также определение величины утраты товарной стоимости.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать 1313,85 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 7190,54 рублей доплаты страховой выплаты, 10000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2120 рублей услуги нотариуса, 7000 рублей на оплату услуг представителя, 459,57 рублей почтовые расходы, 3595,27 рублей штрафа, а всего 40365,38 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1313,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.