Решение № 2-57/2017 2-8114/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице Филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Нижний Новгород к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в лице Филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Нижний Новгород обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что 27.06.2014 г. в 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Между Ф. и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от 31.05.2014 года. 26.08.2014 г. между АО «ОСК» и Ф. было заключено соглашение по выплате на счет потерпевшего Ф. страхового возмещения в размере 515000,00 рублей. 28.08.2014 г. АО «ОСК» произвело выплату потерпевшему Ф. страховое возмещение в размере 515000,00 рублей согласно заключенного соглашения, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18 декабря 2008 г., АО «ОСК» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника на момент ДТП, с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному ДТП. 10.04.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет АО «ОСК» денежные средства в размере 120000,00 рублей в порядке возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Сумма понесенных истцом убытков составляет 395000,00 рублей (515000,00 рублей -120000,00 рублей). 14.12.2015 г. АО «ОСК» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовыми квитанциями №, которая была получена ответчиком 31.12.2015 г., однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 18096,80 рублей за период с 11.01.2016 г. по 09.08.2016 г.. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 395000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7330,97 рублей, почтовые расходы в размере 143,88 рублей.

Впоследствии истец АО «Объединенная страховая компания» уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 457736,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 г. по 20.01.2017 г. в сумме 51530,77 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7330,97 рублей, почтовые расходы в размере 143,88 рублей.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратился в Ленинский районный суд города Омска со встречным иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что нарушено его право, гарантированное п. 1 ст. 19 Конституции РФ, чем ему (ФИО1) причинен моральный вред. В обоснование заявленного требования указал, что 27.06.2014 г. при управлении им автомобилем <данные изъяты>, на повороте автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал и которым управлял Ф.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ф. пояснил, что его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, и что он обратится в страховую компанию и за полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения он получит страховую выплату, и что он к нему (ФИО1) никаких требований предъявлять не будет. Ф. обратился в ЗАО «ОСК», с которым у него был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, и АО «ОСК» произвело выплату в размере 515000,00 рублей. Выплатив Ф. страховое возмещение, ЗАО «ОСК», руководствуясь статьями 1064, 1081, 1072, 965 ГК РФ, предъявило к нему (ФИО1) досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 395000,00 рублей, а затем обратилось в суд с иском о взыскании с него (ФИО1) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ЗАО «ОСК» предъявило к нему необоснованные требования, в связи с чем, нарушило его право на равенство всех перед законом, гарантированное п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации. В связи с чем ему причинены нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25000,00 рублей.

Истец- АО «ОСК» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, представителя не направили, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не отрицая вину ФИО1 в совершении ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ф., полагали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст.14 Федерального Закона №40 от 25.04.2002 г. «Закон об ОСАГО» основания для предъявления к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Свои встречные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду ответчик пояснил, что управлял тягачом <данные изъяты> с полуприцепом. Автомобиль принадлежал ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» и был предоставлен ему в связи с оказанием услуг по перевозке металла на основании договора об оказании услуг по перевозке грузов. С этой целью ему был передан полный пакет документов на тягач и полуприцеп, в том числе, и полисы ОСАГО, был ли договор КАСКО в данном пакете документов- не помнит. После ДТП от 27.06.2014 г. он проработал около 1 месяца и прекратил работу по своему усмотрению, никаких трудовых договоров не заключал, трудовая книжка ему не оформлялась. Требований об установлении факта трудовых отношений не заявляет.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, представителя не направили, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик - Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, представителя не направили, представили отзыв, в котором указали, что согласно информации, указанной в справке о ДТП, на месте ДТП ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, оформленный на бланке №, который в системе учета бланков строгой отчетности СПАО «РЕСО-Гарантия» числится похищенным. С заявлением в ОВД о хищении бланков СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалось 21.08.2014 г.. Поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка строгой отчетности последовало после даты наступления страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное АО «ОСК» событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Полагали исковые требования истца АО «ОСК» обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 27.06.2014 г. в 18 час. 00 мин. на объездной дороге по <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания», в составе автопоезда с полуприцепом государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 27.06.2014 г. и определения сотрудника ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгорорд от 29.06.2014 г. установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (превышение установленного правилами дорожного движения скоростного режима), ответственность за совершение которого КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Согласно ст. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных истцом материалов, между АО «ОСК» и Ф. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от 31.05.2014 года в отношении принадлежащего Ф. транспортного средства <данные изъяты>, в том числе, по риску «Ущерб ТС», что подтверждается представленными в материалы дела копией договора и полиса (л.д.15оборот, 20-25).

Согласно страхового акта № от 22.08.2014 г. (л.д. 13) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.06.2014 г. в отношении принадлежащего Ф. транспортного средства <данные изъяты>, признано Страховщиком АО «ОСК» страховым случаем.

Согласно Соглашению от 26.08.2014 г., заключенному между АО «ОСК» и Ф., общество признало гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате страхового события, произошедшего 27.06.2014 г., и производит страховую выплату по полису страхования средств наземного транспорта в сумме 515000 рублей, которая определена на основании расчета выплаты страхового возмещения и расчета стоимости годных остатков № от 19.08.2014 г. (л.д.31-33оборот).

АО «ОСК» произведена страховая выплата Ф. в размере 515000,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2014 г. (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 настоящей статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (на период возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК», полуприцеп <данные изъяты> застрахован в ООО «СК Согласие», что подтверждается представленными суду копиями полисов ОСАГО (л.д. ). Согласно текста данных полисов круг лиц, допущенных к управлению указанными транспортным средством и полуприцепом, не ограничен.

Кроме того, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 24.06.2013 г. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (Автокаско) на сумму 3030000 рублей на период с 25.06.2013 г. по 24.04.2018 г.. Автогражданская ответственность по данному договору добровольного страхования не предусмотрена.

Вместе с тем, из представленных суду СПАО «РЕСО-Гарантия» отзыва и копий выплатного дела по страховой выплате по требованию АО «ОСК» о страховой выплате в порядке суброгации, последнее предъявило требование о выплате по страховому случаю- ДТП от 27.06.2014 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия». Водитель ФИО1 на месте ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, оформленный на бланке №. Однако, данный бланк строгой отчетности в системе учета бланков строгой отчетности СПАО «РЕСО-Гарантия» числился похищенным. С заявлением в ОВД о хищении бланков СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось только 21.08.2014 г., и поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка строгой отчетности последовало после даты наступления страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное АО «ОСК» событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика в редакции Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП). Факт произведенной выплаты в пользу АО «ОСК» подтверждается платежным поручением № от 10.04.2015 г..

В свою очередь, как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом, двигавшегося в составе автопоезда. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством (автопоездом) по полисам ОСАГО без ограничения круга лиц, застрахована в двух страховых компаниях: автомобиль <данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК», а полуприцеп - в ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Из указанного следует, что прицеп, относящийся к транспортным средствам согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, и по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками ответственности владельца тягача и прицепа.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года (ответ на вопрос 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Однако, как следует из буквального толкования содержания п. 49 Постановления, данные нормоположения применяются к отношениям по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 к спорным отношениям, возникшим до 01.09.2014 г., не применимы.

Как было установлено судом из представленных материалов по факту ДТП, иных письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, автомобиль Ф. был поврежден не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, а при столкновении с прицепом, двигавшимся совместно с тягачом в составе автопоезда.

Причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Анализируя представленные в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что невозможно определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате обоими страховщиками, следовательно, в силу статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными.

Таким образом, принимая во внимание, что страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками САО «ВСК» (автомобиль <данные изъяты>), ООО "СК "Согласие" (полуприцеп) в равных долях, с учетом размера лимита ответственности страховщика по каждому транспортному средству -120000 рублей, страховая сумма в данном случае, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 240000 рублей.

То обстоятельство, что АО «ОСК» не обратилось к САО «ВСК» с требованием о страховой выплате страхового возмещения в порядке суброгации не может влечь для ответчика бремя негативных последствий в виде увеличения суммы имущественной ответственности при наличии законом установленных оснований для освобождения в части именно размера лимита ответственности страховщика.

Тот факт, что сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей выплачена была истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в данном случае по представленным ООО «СЗТЛК» материалам не является на момент ДТП страховой компанией транспортных средств, участвовавших в ДТП, также не может повлечь для ФИО1 увеличение размера ответственности. В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» не лишено права на обращение в суд к надлежащему ответчику за защитой нарушенного права.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в составе автопоезда на основании договора оказания услуг по доставке грузов № от 21.04.2014 г., заключенного между ним (ФИО1) и ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» на период до 21.08.2014 г.. При этом, доказательств, наличия фактических трудовых отношений с собственником автомобиля либо с иным лицом ФИО1 суду не представлено, в то время как ответчику судом разъяснялось право представления таких доказательств и подачи соответствующих требований, однако, ФИО1 необходимых процессуальных действий не было совершено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных нормоположений закона, регулирующего спорные отношения относительно обязанности и основания возмещения в порядке регресса суммы страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, процессуального поведения стороны ответчика, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы невозмещенной страховой выплаты, взыскав данную сумму с ответчика ФИО1.

Что касается размера заявленной АО «ОСК» ко взысканию суммы страхового возмещения в порядке регресса, то суд приходит к следующим выводам:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, АО «ОСК» в пользу Ф. произведена страховая выплата в размере 515000,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2014 г., иных выплат не производилось в пользу Ф.. Соответственно, суд находит правильным исчислять сумму ко взысканию с ФИО1 именно из суммы 515000 рублей, в то время как сумма ущерба с учетом износа, установленная экспертным заключением АНО <данные изъяты> от 18.10.2016 г. составила 577736,61 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию 275000 рублей (515000-120000х2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"вступившим в силу с 1 августа 2016 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 г. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, при этом, суд, проверив расчет истца и самостоятельно рассчитав сумму процентов с учетом изменений редакции ст. 395 ГК РФ( по ставке Приволжского федерального округа, на территории которого находятся юридический и фактический адреса истца ), которая в общей сумме составила 25630,44 рублей:

275000 х 7,07% х24 дня:366=1274,92

275000 х 7,57% х25 дней:366=1421,96

275000 х 8,69% х27 дней:366=1762,93

275000 х 8,29% х29 дней:366=1806,36

275000 х 7,76% х34 дня:366=11982,40

275000 х 7,53% х28 дней:366=1584,18

275000 х 7,82% х29 дней:366=1703,95

275000 х 7,10% х17 днейя:366=906,90

275000 х 10,50% х49 дней:366=3865,78

275000 х 10% х104 дня:366= 7814,21

275000 х 10% х20 дня:366=1506,85,

полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 25630,44 рублей.

Исходя из вышеприведенных нормоположений и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения по возмещению ущерба по договорам страхования, в том числе и обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего на период возникновения спорных правоотношений, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит встречные исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании компенсации морального вреда несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 6206,30 рублей.

Требования истца в части взыскания в его пользу почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, суд находит не подлежащими, поскольку суду не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - 457736,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 42661,79 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8203,98 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белоус О.В.