Постановление № 1-204/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-204/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 10 декабря 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Родиной Е.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном 5 октября 2021 года в отношении имущества потерпевшей А. на сумму 35500 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В письменных заявлениях потерпевшая и её представитель просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с подсудимой и рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимой заглажен в полном объеме, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен полностью. В настоящее время каких-либо претензий они к подсудимой не имеют.

Подсудимая и защитник против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражали.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу по таким основаниям отказать.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, - прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.В рассматриваемом случае преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая по состоянию на момент совершения преступления не судима, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков замечена не была, к административной ответственности не привлекалась.

Вред потерпевшей возмещен ею в полном объеме, о чем та указала в своем заявлении. Никаких других претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, характеризующих её документов суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, а уголовное дело в отношении подсудимой по части 2 статьи 159 УК РФ – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

В рассматриваемом случае согласие подсудимой на прекращении в отношении нее уголовного дела по указанным основаниям дано ею после разъяснения ей судом порядка и последствий прекращения уголовного дела и консультации с защитником.

При этом, уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников