Решение № 2-943/2018 2-943/2018~М-816/2018 М-816/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-943/2018

Дело № 2-943/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей сроком погашения до (дата обезличена).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0732 % за каждый день.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 2815 821 руб. 31 коп., из которой сумма основного долга – 234501,42 руб., сумма процентов – 157579,35 руб., штрафные санкции – 2423740,54 руб.

Истец указывает, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени остается неисполненным.

На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 2 815 821 руб. 31 коп., из которой сумма основного долга – 234501 руб. 42 коп., сумма процентов – 157579 руб. 35 коп., штрафные санкции – 2423740 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 279 руб. 11 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения, содержащие доводы, требующие их проверки, суд, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила возражения относительно предъявленных к ней требований, в которых указала, что за период с сентября 2015 года по 27.02.2018 года ни из банка, ни от конкурсного управляющего никаких документов, в том числе с новыми реквизитами банка и образовавшейся кредитной задолженностью она не получала. Только спустя полтора года с того момента, как она перестала погашать кредитную задолженность, а именно 27.02.2018 г. в её адрес конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование, в котором указана кредитная задолженность на дату 08.02.2018 г. в размере 2815821 руб. 31 коп. По причине не предоставления ей информации о новых реквизитах счета, на который она, как клиент, могла бы вносить ежемесячные платежи, она была лишена возможности своевременно производить текущие платежи. Считает необоснованно начисленными ей проценты за пользование кредитом, которые, по её мнению должны быть рассчитаны в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает необоснованно заявленными истцом требования о взыскании штрафных санкций, которые являются чрезмерно завышенными, в связи с чем просит применить к ним ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до 41647 руб. 22 коп.

С учетом указанных доводов полагает, что общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с неё, составляет 317795 руб. 86 коп.

Учитывая доводы, на которых основаны требования истца, позицию ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого последней получен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора заемщик обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1.).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, составляет 9077 рублей, что следует из Графика платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её личными подписями как в договоре, так и в самом графике. (л.д. 11-13).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, выдав ответчику (дата обезличена) сумму кредита в размере 300 000 руб., что следует из выписки по счету. (л.д. 20-22).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, ФИО1 производилось погашение кредита согласно графику платежей до сентября 2015 года. Последний платеж ФИО1 был произведен (дата обезличена), после чего в сентябре 2015 г. погашение кредита ответчиком было прекращено.

Отсутствие у заемщика просроченной задолженности по уплате как основного долга, так и процентов по кредитному договору, с момента начала действия кредитного договора и до (дата обезличена) свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по кредитному договору вплоть до отзыва у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 г.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что, как следует из представленных ответчиком возражений, наличие задолженности по основному долгу по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) ею не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций, ответчик ФИО1 ссылается на то, что с августа 2015 г. после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признания его несостоятельным, она не была своевременно проинформирована об изменившихся обстоятельствах, ей не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что лишало её возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений не могут быть признаны состоятельными и обоснованными доводы истца, ссылающегося на то, что заключенным с ответчиком кредитным договором не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований, в части касающиеся того, что информация о реквизитах для погашения кредитов была указана на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялись уведомления об отзыве лицензии у банка, а также реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, а также направления такого рода уведомлений в адрес ответчика истцом не представлено.

При разрешении данного спора суд учитывает, что внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, на что так же указывает истец в обоснование своей позиции, в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Как установлено судом, только 02.03.2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено в соответствии с п. 5.3 кредитного договора требование о погашении задолженности, в котором указана общая сумма долга с учетом начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором, которая составляет 2 815 821 руб. 31 коп., а также указаны реквизиты, по которым следует произвести оплату соответствующей задолженности. (л.д. 23).

Следовательно, доказательств осуществления кредитором необходимых действий для создания возможности исполнения заемщиком кредитных обязательств не имеется.

Соответственно, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 2423740 рублей 54 коп., поскольку их начисление за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в период с сентября 2015 г. по 08.02.2018 г. было обусловлено сменой банком реквизитов, о чем заемщик не уведомлялся вплоть до 02.03.2018 г., что, в свою очередь, свидетельствует о просрочке кредитора, влекущей освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора.

Проверяя довод ответчика о нарушении ее прав, как потребителя, в части невозможности внесения изменений в договор, ссылаясь на его типовую форму, установленную банком, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

При этом, суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Подписывая кредитный договор, ФИО1, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. Ответчик имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, с доводами ответчика, что между сторонами был заключен типовой договор, на содержание которого ФИО1, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора была ознакомлена, была с ними согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею кредитного договора, графика платежей, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Соответственно, довод ответчика о том, что проценты, начисленные на основной долг, должны быть рассчитаны в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был установлен кредитным договором, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен.

Довод ответчика о том, что в кредитном договоре не указано на подключение к программе страхования жизни, и ей не была выдана копия договора страхования, в связи с чем необоснованно удержана страховая премия на общую сумму 12000 рублей, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленного истцом полиса № (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в рамках кредитного договора (номер обезличен)ф на основании устного заявления страхователя был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

С положениями Правил и полиса ФИО1 была ознакомлена и согласна, правила получила, о чем свидетельствует подпись последней в указанном полисе.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 234501 руб. 42 коп. и суммы процентов в размере 157 579 руб. 35 коп.

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку расчет суммы исковых требований произведен истцом, исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита и процентов по нему, с которыми ФИО1 согласилась, подписав договор.

Приходя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, во взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть после отзыва лицензии у банка и до даты, по которую истцом произведено начисление штрафных санкций, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), и частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7120 руб. 81 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 392 080 руб. 77 коп. (Триста девяносто две тысячи восемьдесят рублей 77 копеек), из которых сумма основного долга – 234 501 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов – 157 579 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7120 рублей 81 коп. (Семь тысяч сто двадцать рублей 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк