Решение № 2-129/2026 2-3307/2025 от 2 марта 2026 г.

Дело (№)

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный ветер», ООО «Фэнси Трэвэл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд с настоящим иском, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела у турагента ООО «Саф Кристалл» туристический продукт, представляющий собой тур в (№), включающий в себя авиаперелеты из Шереметьево в Порламар, отдых в отелях острова Маргарита, обратный авиабилет из (№) из аэропорта до отеля и из отеля до аэропорта. Заказ был полностью оплачен истцом, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающий произведённою оплату. Всего стоимость туристического продукта составила (№) стоимость отдельных услуг, входящих в пакет, в договоре не раскрыто.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками авиакомпании (№) отказались истца допускать на борт самолета Порламара- Шереметьево, в результате чего истцу были причинены убытки и моральный вред. Истцу пришлось проживать в респ. ФИО9 дней с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по (ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи со сложившейся ситуацией, ФИО1 приобрела авиабилеты сначала до столицы Венесуэлы – Каракаса, поскольку вылет с острова Маргариты в (адрес обезличен) бывают крайне редко, а далее билет из Каракаса в Москву. Так, истец значительные расходы на авиаперелет и проживание на 5 дней.

Так, на основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

- Убытки истца, связанные с необоснованным отказом в авиаперелете в размере (№)

- Убытки, связанные с недополучением заработной платы в (№)

(№)

- Штраф в размере 50 % подлежащих удовлетворению исковых требований.

Позднее истец изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика:

- Убытки истца, связанные с необоснованным отказом в авиаперелете в размере (№)

- Убытки, связанные с недополучением заработной платы в (№).

- стоимость неоказанной услуги по авиаперевозке пассажира по маршруту ФИО10 (№)

- Компенсацию морального вреда в размере (№)

- Штраф в (№) % подлежащих удовлетворению исковых требований ((№)

Определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что истцу отказали в перелёте уже при посадке на самолет, в обоснование отказа авиаперевозчик ссылался, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Никаких распоряжений капитана воздушного судна не было, ФИО1 общалась только с бортпроводниками. Кроме того, представитель истца пояснил, что никакой угрозы безопасности полета не было, истец не вела себя агрессивно.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом согласия представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).

Частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 82 устанавливает, что пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 390-ФЗ деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и включает в себя обеспечение авиационной безопасности (ст. 4 Закона о транспортной безопасности).

Статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами, Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной опасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

В силу Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1550 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве обязаны выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 107ВзК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в том числе в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 7.14.6 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО Северный Ветер" авиакомпания может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром воздушного судна Правил поведения на борту воздушного судна, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с п. 8.3.2 Правил воздушных перевозок и багажа ООО "Северный Ветер" (которые являются неотъемлемой частью договора перевозки) перед прохождением онлайн-регистрации пассажир подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями регистрации на рейс, ознакомление с Правилами перевозки багажа и Правилами поведения пассажира на борту, размещенными на сайте https://nordwindairlines.ru.

Правила поведения пассажира на борту воздушного судна предусматривают для пассажиров запрет создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала - допускать по отношению к ним любое оскорбление - словесное или физическое. Кроме того, пассажирам запрещено употреблять алкогольные напитки, кроме тех, что были предложены на борту воздушного судна. За нарушение Правил поведения предусматривается санкция в виде лишения пассажира права дальнейшего пользования услугами перевозчика, в том числе - расторжение уже заключенного договора о воздушной перевозке, без компенсации его стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела у турагента ООО «Саф Кристалл» туристический продукт, представляющий собой тур в Венесуэлу, включающий в себя авиаперелеты из Шереметьево в Порламар, отдых в отелях острова Маргарита, обратный авиабилет из Порламара в Шереметьево и трансферы из аэропорта до отеля и из отеля до аэропорта. Заказ был полностью оплачен истцом, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающий произведённою оплату. Всего стоимость туристического продукта составила 159 500 руб., стоимость отдельных услуг, входящих в пакет, в договоре не раскрыто.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец выехала из отеля и проследовала в аэропорт с целью вылета в обратном направлении, в (адрес обезличен). Прибыв в аэропорт, истец ФИО1 зарегистрировалась на рейс, согласно имеющемуся билету. При входе на борт самолета, истец ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, соблюдала дисциплину и порядок, не создавала ситуаций угрожающих безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала, не допускала по отношению к авиаперсоналу оскорбления, не создавала условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа. Сотрудники авиакомпании NordAvia отказались истца допускать на борт самолета по маршруту Порламара- Шереметьево, в результате чего истцу были причинены убытки и моральный вред. Истцу пришлось проживать в респ. Венесуэле еще 5 дней с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи со сложившейся ситуацией, ФИО1 приобрела авиабилеты сначала до столицы Венесуэлы – Каракаса, поскольку вылет с острова Маргариты в (адрес обезличен) бывают крайне редко, а далее билет из Каракаса в Москву. Так, истец понесла значительные расходы на авиаперелет и проживание за 5 дней.

В своём отзыве ООО «Фэнси Трэвел» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что туроператором были исполнены все обязательства по предоставлению услуги, но Истец ей не воспользовался по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, а именно указывая, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Воздушный кодекс РФ закрепляет право перевозчика отказать в посадке в целях обеспечения безопасности полета.

Обеспечение безопасности полетов воздушных судов - один из основополагающих принципов государственного регулирования использования воздушного пространства (преамбула к Воздушному кодексу РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в следующих случаях: если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.

Доказательств, что поведение истца дало основания сомневаться в состоянии здоровья пассажира, позволяющем совершить перелет, безопасный для него самого и для окружающих, суду не представлено. Медицинское освидетельствование не производилось.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что туроператор принятые на себя обязательства по договору выполнил полностью: все услуги по договору были забронированы, к согласованному сроку были готовы к востребованию, в связи с чем, требования к ООО «Фэнси Трэвэл» суд находит необоснованными.

Разрешая требования к авиаперевозчику ООО «Северный ветер», суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец выехала из отеля и проследовала в аэропорт с целью вылета в обратном направлении, в (адрес обезличен). Прибыв в аэропорт, истец ФИО1 зарегистрировалась на рейс, согласно имеющемуся билету. При входе на борт самолета, истец ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, соблюдала дисциплину и порядок, не создавала ситуаций угрожающих безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала, не допускала по отношению к авиаперсоналу оскорбления, не создавала условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа. Сотрудники авиакомпании NordAvia отказались истца допускать на борт самолета по маршруту Порламара- Шереметьево ссылаясь на состояние опьянения, при этом бортпроводниками не был сделан соответствующий доклад командиру воздушного судна, каких-либо замечаний о необходимости соблюдения законодательства а также правила поведения на борту разъяснены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной истцом ФИО1 в тот момент когда бортпроводники ее не пускают на борт самолета, при этом каких-либо доказательств и аргументов со стороны бортпроводниц приведено не было.

Кроме того, по ходатайству истца судом было направлено отдельное поручение о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с ФИО1 выезжали из отеля, проходили регистрацию в аэропорту и поднимались на борт самолета.

Так, из показаний ФИО11 свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что с ФИО1 познакомились на отдыхе в Венесуэле, вместе выезжали из гостиницы (ДД.ММ.ГГГГ.), регистрировались на рейс в аэропорту и затем вместе поднимались на борт воздушного судна для полета в Москву. Бортпроводники не пустили ФИО1 на борт самолета, указав, что она находится в состоянии опьянения. Когда свидетели подошли к бортпроводникам, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, последние заявили, что и свидетелей сейчас оставят в аэропорту. Также свидетели пояснили, что ФИО1 не была пьяная, никакую угрозу окружающим она не представляла. В самолете были пьяные мужчины, которые и во время полета продолжали распивать спиртные напитки. Командира воздушного судна бортпроводники не пригласили, о ситуации не доложили надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Родственниками истца ФИО1 не являются, в связи с чем, какой-либо заинтересованности у них в положительном для ФИО1 исходе дела не имеется.

Ссылка ответчика на акт об отказе пассажиру в перевозке, где в качестве свидетелей расписались иностранные граждане, суд считает несостоятельной, поскольку данный акт был составлен в отсутствии истца ФИО1, свидетели не приглашались бортпроводниками при разговоре с истцом. Когда и при каких обстоятельствах был подписан данный акт, суду неизвестно. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью всего разговора истца с бортпроводниками.

Таким образом, факт нахождения истца в состоянии опьянения и агрессивного состояния, не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Оснований у сотрудников авиакомпании сомневаться в состоянии здоровья пассажира, позволяющем совершить перелет, безопасный для него самого и для окружающих, либо в поведении истца, не имелось.

В связи с изложенным, в действиях истца ФИО1 не усматривается нарушение требований по обеспечению безопасности полетов и авиационной безопасности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Авиакомпания не имела право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки, и требования истца к ООО «Северный ветер» суд находит обоснованными.

Так, разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, связанных с необоснованным отказом в авиаперелете в размере (№) руб., а так же убытков, связанных с недополучением заработной платы в размере 21908, 43 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в связи с нарушением прав истца, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату авиабилетов с острова (№)

Представленные расчеты истцом судом проверены и признаны арифметически верными.

Кроме того, стоимость авиаперелета (№). Поскольку расшифрову стоимости авиарейсов ответчиком не предсиавил, суд приходит к выводу, то перелет Порламар-Москва состаляет половину от данной стоимости, то есть (№). Поскольку суд нашел отказ авиаперевозчика в допуске истца к перелету незаконным, суд находит возможным взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков.

Так же, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиками своего обязательства, учитывая сильное нравственное потрясение истца по причине того, что ей отказали в авиаперелете и оставили в чужой стране, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере (№)

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу истца с ООО «Северный ветер» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (№)

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Соответствующих ходатайств с доказательствами, подтверждающими возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, также суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (№) рублей, включающую в себя госпошлину за требования имущественного характера и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (№) денежные средства в счет возмещения убытков в размере (№), убытки в виде неполученной заработной платы в размере (№), стоимость неоказанной услуги по авиаперевозке в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№), штраф в размере (№)

Взыскать с ФИО13 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (№)

(№)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: ФИО14

Копия верна

Судья ФИО15

Секретарь ФИО2