Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело № 2-1520/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля, признана вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 179600 рублей. Расходы на оценку составили 6400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения так и не произведена. В соответствии с п.21 ст.12 Фз об ОСАГо с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16164 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.10.2017год а по 19.10.2017г.. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2017год в размере 25890 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72600 рублей, неустойку в размере 75546 рублей, расходы на оценку в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1550 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив в части взыскания неустойки, пояснив, что первый период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (всего 9 дней). Второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Всего в общей сумме размер неустойки составляет 21 222 рубля. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала в полном объёме ранее заявленный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховой компанией было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Из которых 100600 руб. – страховое возмещение, 6400 рублей – расходы на оплату оценки. Таким образом, ответчик в полном объёме исполнил своим обязательства, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, с предоставлением необходимых документов (л.д. 58).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 7000 рублей (л.д. 59-60,32).

Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 100600 рублей, без учета износа – 179600 рублей (л.д. 8-26)

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригинала отчета, и ДД.ММ.ГГГГ 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 100000 рублей (л.д. 33,34,35).

Таким образом, страховая компания до обращения истца с исковым заявлением в суд выплатила истцу страховое возмещение в размере 100600 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6400 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ год (частичная оплата), всего 9 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере 100600 рублей, размер неустойки составляет 9054 рублей (расчет: 100600 руб. х 1% х 9 дня).

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 14 дней, исходя из суммы невыплаченной сумм страхового возмещения в размере 100000 рублей, размер неустойки составляет 14000 рублей (расчет: 100000 руб. х 1% х 14 дня).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так как страховая компания в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37,38).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7000 рублей.

Суд считаете необходимым отказать истцу во взыскании понесенных им расходов на независимую оценку в размере 6400 рублей, так как страховой компанией в досудебном порядке данные расходы были оплачены в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расхода за услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 1550 рублей, которые подтверждаются нотариальной справкой.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года