Постановление № 1-1/2018 1-18/2017 2-1/2018 2-18/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 2-1/2018

(Дело № 2-18/2017)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

ФИО1 Улуй Красноярского края 19 февраля 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н., Кинзуль Е.В.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Клыкова Н.В.,

потерпевшего Индивидуального предпринимателя ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, работающей продавцом в магазине «Лента» в г.Ачинск, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО5(ФИО6 в настоящее время) обвиняется в следующем.

ФИО5 согласно трудовому договору № от 29.04.2016, была принята индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 на должность продавца в магазин «Парус», расположенный по адресу: <...> строение № 51, где осуществлялась розничная торговля продовольственными и хозяйственными товарами, принадлежащих ИП ФИО3

29.04.2016 г. в целях обеспечения сохранности товарно-материальных и денежных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3 со ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании заключенного с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО5 являлась материально - ответственным лицом и принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей в подотчет товарно-материальных и денежных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3

В период времени с 10.05.2016 по 31.10.2016, более точно время совершения преступления в ходе следствия установить не представилось возможным, согласно графика работы, в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часа, ФИО5, находясь на своем рабочем месте в магазине «Парус», исполняя обязанности продавца, имея доступ к вверенным ей товарно-материальным ценностям, наличным денежным средствам, полученным от покупателей в качестве расчета за приобретенный товар, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого вверенного ей имущества, воспользовавшись отсутствием контроля и доверительным отношением к ней со стороны ИП ФИО3, заведомо осознавая, что действует незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО3 и желая наступления данных последствий, систематически похищала часть выручки, путем присвоения, вверенных ей товарно - материальных ценностей продуктов питания и денежных средств, вырученных от реализации товара принадлежащего ИП ФИО3 За указанный выше период времени ФИО5 похитила денежные средства на общую сумму 73 361 рубль 84 копейки, принадлежащие ИП ФИО3

Таким образом, ФИО5 в период времени с 10.05.2016 по 31.10.2016, являясь материально - ответственным лицом, совершила хищение принадлежащих ИП ФИО3 денежных средств путем присвоения вверенного ей имущества на общую сумму 73 361 рубль 84 копеек, причинив ИП ФИО3 значительный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО5 обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, денежные средства потратила на собственные нужды.

Действия ФИО5 (ФИО6) О.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3, её представителем ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Большеулуйского района, поскольку органами предварительного расследования занижен размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумму хищения не включена недостача, образовавшаяся в подотчете у продавца ФИО5 по результатам ревизии от 25 августа 2016 года в размере 47322 рубля 14 копеек.

Защитник подсудимой адвокат Клыкова Н.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Большеулуйского района по тому основании, что размер ущерба, вменённый в вину подсудимой, органами предварительного расследования не установлен.

Выслушав позицию подсудимой ФИО5 (ФИО6) О.В., поддержавшей ходатайство защитника, выслушав позицию государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С., полагавшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих постановлению судом итогового решения по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из обвинительного заключения следует, что в период с 10 мая 2016 года по 31 октября 2016 года ФИО5 находясь на своем рабочем месте в магазине «Парус», расположенном по адресу: <...> строение № 51, исполняя обязанности продавца, имея доступ к вверенным ей товарно-материальным ценностям, наличным денежным средствам, полученным от покупателей в качестве расчета за приобретенный товар, воспользовавшись отсутствием контроля и доверительным отношением к ней со стороны ИП ФИО3, систематически похищала часть выручки, путем присвоения, вверенных ей товарно - материальных ценностей продуктов питания и денежных средств, вырученных от реализации товара принадлежащего ИП ФИО3 За указанный выше период времени, ФИО5 похитила денежные средства на общую сумму 73 361 рубль 84 копейки, принадлежащие ИП ФИО3, причинив ей значительный ущерб.

Из постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой, из обвинительного заключения невозможно установить, обвиняется ФИО5 в хищение денег, вырученных от продажи вверенного ей товара, либо в хищении непосредственно товарно-материальных ценностей в виде продуктов питания, в том числе денежных средств.

Из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7 следует, что в период работы в магазине продавец ФИО5 с 29.04.2016 года по 25.08.2016 года допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере 223822 рубля 14 копеек, из которых недостача на сумму 138152 рубля 00 копеек образовалась в результате передачи ФИО5 товаров в долг населению. Из указанной недостачи долг населения в магазин возвращен самой ФИО5 в полном объеме. Часть недостачи в размере 38348 рублей ФИО5 погасила собственными средствами, 47322 рубля 14 копеек остались не возмещенными до настоящего времени.

В период работы ФИО5 в магазине с 26 августа 2016 года по 31 октября 2016 года она допустила образование недостачи на сумму 188219 рублей 84 копейки, из которых 153135 рублей составил долг населения. За период с 06 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года от населения в магазин были возвращены долги на сумму 114850 рублей. Сумма недостачи 73361 рубль 84 копейки продавцом ФИО5 не возвращена до настоящего времени. Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба от недостачи, образовавшейся в период работы ФИО5 составляет 120683 рубля 98 копеек.

Представитель потерпевшей ФИО4 и свидетель ФИО8 пояснили, что сведения, представленные ранее органам предварительного следствия о размере ущерба в 83293 рубля 98 копеек, которые в том числе изложены в обвинительном заключении, ошибочно расценены органами предварительного расследования как общая сумма ущерба, эти сведения были даны ИП ФИО3 и свидетелем ФИО8 только по результатам второй ревизии от 31.10.2016 года (до поступления последнего платежа от населения на сумму около 10000 рублей), без учета результатов ревизии от 25.08.2016 года. Их пояснения об этом подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, на которые органы предварительного расследования ссылаются в обвинительном заключении как на доказательства вины ФИО5 в хищении имущества ИП ФИО3

Из результатов проведенной судом судебной бухгалтерской экспертизы от 18.01.2018 года следует, что установить сумму учетного остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.10.2016 года по подотчету материально ответственного лица ФИО5 магазина «Парус» индивидуального предпринимателя ФИО3 не представилось возможным в связи с недостатками первичных документов о движении товарно-материальных ценностей.

В постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении в качестве суммы ущерба указана фактически сумма недостачи, которая осталась невозмещенной к моменту направления уголовного дела в суд, она составляет 73361 рубль 84 копейки. Из указанных процессуальных документов неясно, как влияют на квалификацию действий подсудимой факт частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного работодателю при условии, что та сумма, которая возмещена, не образует хищения чужого имущества, невозмещенная же до настоящего времени сумма недостачи инкриминирована подсудимой как хищение.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и выявленные нарушения, препятствующие с достоверностью сделать вывод о способе совершения преступления и размере причиненного ущерба, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части способа совершения инкриминируемого ему преступления, и в части размера причиненного преступлением ущерба.

Суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать способ совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору Большеулуйского района.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 (ФИО6) О.В. по ч.2 ст.160 УК РФ вернуть прокурору Большеулуйского района Красноярского края для устранения недостатков обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения обвиняемой ФИО5 (ФИО6) О.В. сохранять прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: