Решение № 2-2-11/2024 2-2-11/2024(2-2-213/2023;)~М-2-169/2023 2-2-213/2023 М-2-169/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-2-11/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 10 января 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Акционерному обществу «Почта банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и АО «Почта банк» были заключены договоры <№> и <№> и приобрел карту <№><№>, стоимостью 5 000,00 рублей. Целью заключения указанных договоров было приобретение банковской карты Union Pay для пользования за пределами Российской Федерации. Находясь в поездке в Королевстве Таиланд, истец пользовался указанной картой для покупки продуктов питания, вещей и снимал денежные средства в пределах установленных лимитов. 13.12.2022 в 20:40 часов он получил смс-сообщение от ответчика, в котором было указано, что карта заблокирована, необходимо предоставить документы и сведения по платежам. Сведений о том, какие операции признаны ответчиком подозрительными, похожими на финансовые оферты или занятие незаконной деятельностью, сообщение не содержало. Когда истец обратился на горячую линию ответчика, ему было предложено предоставить документы, являющиеся основанием для совершения операций по счету за последние 30 дней - например, договоры, акты, счета, справки 2НДФЛ/3НДФЛ, выписки по счетам, открытым в других банках, письменные пояснения об экономическом смысле операций, совершаемых по счету в Банке. Обратиться в отделение АО «Почта Банк» он не имел возможности, так как в Таиланде нет отделений данного Банка. Истец неоднократно сообщал банку и в письменной и в устной формах, что смысл всех операций заключался в обеспечении потребностей его и членов его семьи. Обращение на горячую линию положительного результата не дало, поэтому истцом ответчику 14.12.2022 была направлена претензия. 21.12.2022 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что банком осуществлено приостановление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, а также к картам. Для рассмотрения вопроса о разблокировке необходимо обратиться в Клиентский центр Банка и предоставить: выписку по расчетному счету ИП за последние 3 месяца; налоговую декларацию за последний отчетный период, документы подтверждающие факт оплаты налогов и страховых взносов; выписку по счету открытому в АО «Альфа-Банк» за ноябрь-декабрь 2022 года. Ответчик потребовал не подтверждение расходной части, не подтверждение конкретной операции, а сведения о доходах истца. После указания истца на некорректность ответа ответчика на претензию, что блокировка карты произошла изначально без всякой попытки банка связаться с клиентом и выяснения непонятных моментов, 26.12.2022 ответчик направил очередной ответ, в котором ответчик сообщил, что банком было направлено смс об осуществлении блокировки банковской карты и приостановлении приема распоряжений посредством ДБО, и что дополнительное смс содержало информацию о необходимости предоставить документы и сведения по операциям, раскрывающие источник происхождения, для рассмотрения возможности разблокировки. Единственное сообщение от 13.12.2022 не содержало запроса конкретных документов и информации об операции, которую ответчик посчитал сомнительной. Дальнейшая переписка с ответчиком велась исключительно по инициативе истца. В связи с тем, что истец фактически не пользовался картой, он обратился в Банк с просьбой не начислять ему комиссию за пользование счетами, на что был получен отрицательный ответ, и указание на то, что предоставить запрашиваемые документы может представитель на территории России при предъявлении нотариальной доверенности, в которой будут прописаны данные полномочия. Он находился на о.Пхукет и добраться в Российское Консульство, которое находится в Бангкоке, проблематично. Кроме того, направить доверенность в РФ по почте, также проблематично, доставка не гарантирована, а экспресс службы приостановили работы с РФ. Более того, запрошенные ответчиком документы невозможно поручить собирать постороннему лицу, так как речь идет о финансовых возможностях истца с иными банками и государственными структурами. Банк в нарушение требований закона, в одностороннем порядке отказал в ведении банковского обслуживания по расчетному счету клиента в целом, а не в конкретной операции. Истцу не известно, был ли ответчиком сделан запрос в Росмониторинг, получено ли заключение контролирующего органа на установление ограничений по счетам клиента. Действия банка по блокировке банковской карты и счетов истца без уведомления об этом, без запроса документов и иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, являются незаконными. С декабря 2022 года по настоящее время истец не может воспользоваться своими денежными средствами в сумме 248 766,96 рублей. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче регулируется ст.856 ГК РФ, в соответствии с которой банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 300 000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401,858,1102,1107,395 ГК РФ, просит: признать незаконными действия АО «Почта Банк» по приостановлению доступа <ФИО>1 к системе дистанционного банковского обслуживания счетов 40<№> и 40<№> и блокировки банковской карты Union Pay <№>; обязать АО «Почта Банк» возобновить <ФИО>1 доступ к счету 40<№> и 40<№> в полном объеме, разблокировать банковскую карту <ФИО>1 Union Pay <№>; признать незаконными действия АО «Почта Банк» по списанию платы за пользование счетами и картой за период, когда <ФИО>1 не имел возможности пользоваться счетами и картой, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда и обязать произвести возврат незаконно списанных денежных средств в полном объеме по день вынесения решения суда; признать незаконными действия АО «Почта Банк» по незаконному списанию 500 рублей за несостоявшуюся операцию по переводу денежных средств с карточного счета на сберегательный счет и обязать произвести возврат незаконно списанных денежных средств в полном объеме; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>1 взысканную с него плату за пользование счетами 40<№> и 40<№> и банковской картой Union Pay <№> в период, когда <ФИО>1 не имел возможности пользоваться счетами и картой, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения суда; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>1 штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 процентов от добровольно неудовлетворенного требования; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>1 проценты за пользование денежными средствами 248 766,96 рублей в размере 7,5 процентов начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения решения; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами 248 766,96 рублей в размере ставки рефинансирования Центробанка начиная со дня вынесения решения по дату исполнения решения; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ> истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнения просит:

- признать действия АО «Почта Банк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания счетов <ФИО>1 40<№> и 40<№>, карты Union Pay <№>, незаконными;

- обязать АО «Почта Банк» возобновить <ФИО>1 доступ ко всем расходным операциям в системе дистанционного обслуживания в полном объеме, разблокировать банковскую карту <ФИО>1 Union Pay <№> и возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание по счетам 40<№> и 40<№> и карты Union Pay <№>;

- продлить действие карты Union Pay <№> на срок незаконной блокировки в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, исходя из расчета – от даты блокировки до исполнения судебного решения;

- признать незаконными действия АО «Почта Банк» по списанию платы за пользование счетами и картой за период, когда <ФИО>1 не имел возможности пользоваться счетами и картой, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда;

- обязать АО «Почта Банк» вернуть <ФИО>1 незаконно взысканную с него абонентскую плату за пользование счетами 40<№> и 40<№> и банковской картой Union Pay <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения суда путем зачисления сумм на указанные счета <ФИО>1;

- признать незаконными действия АО «Почта Банк» по незаконному списанию 397,80 рублей со счета истца за несостоявшуюся операцию по переводу денежных средств с карточного счета на сберегательный счет и обязать произвести возврат незаконно списанных денежных средств в полном объеме путем зачисления суммы на указанные счета <ФИО>1;

- взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>1 штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 процентов от неудовлетворенного добровольно требования;

- взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>1 проценты за пользование денежными средствами 249 164,76 рублей в размере ставки рефинансирования Центробанка начиная со дня вынесения решения по дату исполнения решения;

- взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Истец <ФИО>4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ранее в предварительных судебных заседаниях представители истца по доверенности <ФИО>9 и <ФИО>5 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Указали, что банк не говорит о том, что истцом нарушены правила пользования. Считают, что банк неправомерно заблокировал счета истца. Банк сначала должен был запросить сведения подтверждающие происхождение денег, дать время на их представление, а только после блокировать систему ДБО счетов и карты. По приезду в банке истцу было рекомендовано закрыть счета и вывести деньги, но он не хочет закрывать данный счет, а планирует продолжить пользоваться картой. Когда истец обратился в АО «Почта Банк» для оформления карты и счета к этой карте, в связи с тем, что с карточного счета могут быть кражи, открыли два счета сберегательный, с которого нельзя рассчитываться, и карточный. Истец со своего счета АО «Альфа-Банк» переводил денежные средства на сберегательный счет в АО «Почта Банк», затем переводил их на карточный счет и снимал наличные в пределах установленных лимитов, либо оплачивал продукты в торговых центрах. Законом №115-ФЗ не установлено право банка на приостановление банковского обслуживания, подтверждения тому, что банк сообщил о своих сомнениях в Росфинмониторинг, не имеется. Банк необоснованно требовал от истца предоставления подтверждающих документов, зная, что истец находится за границей. Сначала требовали предоставить подтверждение, куда тратятся деньги, что покупается, после стали требовать предоставить налоговые декларации по счету ИП. Счет индивидуального предпринимателя только для учета, налоговая видит объем поступлений и контролирует расходы. Когда доходы зафиксировались, истец может списывать из этого счета сколько угодно. Действующее законодательство по налогообложению не запрещает распоряжаться деньгами со счета индивидуального предпринимателя, также как деньгами со счета физического лица. Кроме того, банк неправомерно производил удержания абонентской платы со счета истца, поскольку истец по независящим от него обстоятельствам не может пользоваться картой.

Ответчик АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель по доверенности <ФИО>6 направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что Банк в полном объеме не согласен с исковыми требованиями. В обоснование возражений указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и Банком были заключены договор <№> по программе «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет <№>, и договор <№> по программе «Дебетовая карта», в рамках которого открыт счет <№> и оформлена банковская карта №****<№>. Истец присоединился к договору дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), указал, что согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО. В соответствии с п.9.17 Условий предоставления и использования карты по программе «Дебетовая карта» Банк вправе заблокировать клиенту карту, при выполнении банком требований Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №115-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> карта №****<№>, оформленная в рамках договора <№> была заблокирована банком, причина – сомнительные операции. Сообщение о блокировке карты и необходимости предоставления документов было направлено истцу в виде смс-сообщения на номер телефона, указанный истцом при заключении договора. Истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.14 ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №115-ФЗ, не предоставил информацию по источнику происхождения денежных средств, которые поступали на счет истца в банке, а затем снимались истцом в Тайланде. Требование о взыскании с Банка суммы компенсации морального вреда также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принесения ему физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ также не имеется, поскольку проценты подлежат взысканию лишь при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства и в случае, когда должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению не прилагается решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчик не представил доказательств законности истребования у истца документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на счет истца. При этом изначально банк требовал сообщить, зачем истец с помощью банковской карты совершает те или иные покупки. Истец представил банку письменные пояснения с обоснованием экономического смысла проводимых банковских операций. Целью открытия истцом счета в АО «Почта банк» не было размещение денежных средств на счете на долгий срок, а наоборот траты. Ответчик в своих возражениях не обосновал свои подозрения, не осуществил фиксирование информации в отношении сомнительных операций, не уведомил уполномоченный орган о сомнительных операциях. Запрет на совершении истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение своими денежными средствами, что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами. Денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имеет право перечислять их на счет, открытый на свое имя. Списание денежных средств со своего счета на свой счет в другом банке не свидетельствует о легализации доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма. Последующие действия банка по исполнению операций истца на бумажном носителе, подтверждает факт того, что операции истца не сомнительны. Указание на то, что истец желает неосновательно обогатиться, и просьба снизить размер взысканных с ответчика процентов ответчиком необоснованны. Никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Ответчик считает, что моральный вред истцом не доказан. Факт того, что остановлено финансирование проживания, питания не только самого истца, но и жены и двух детей, наносит огромный моральный вред любому дееспособному гражданину. Касаемо ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. В данном случае ответчик с ноября 2022 года нарушает права истца, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора. Данный иск является иском о признании действий незаконными, и приведенная ответчиком норма закона не регулирует предмет спора. Считает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств своей невиновности в нарушение прав истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Руководитель <ФИО>7 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росфинмониторинг и направил пояснения по делу, в которых указал, что Росфинмониторинг в осуществлении своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии» легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента РФ от 12.06.2012 №808 и другими НПА. В соответствии с положениями п.5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, утвержденного Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П (далее - Положение №375-П), к числу мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относится отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания. В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям. Таким образом, если в случае применения правил внутреннего контроля в целях противодействия отмывания денег и финансирования терроризма работниками банка в операции выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки по перечислению денежных средств с использованием интернет-банкинга, банк, в целях получения от клиента дополнительной информации о проводимой операции, вправе отключить дистанционное банковское обслуживание. В Росфинмониторинг кредитными организациями в отношении <ФИО>1 предоставлены сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В базе данных Росфинмониторинга не имеется сведений о применении АО «Почта Банк» к <ФИО>1 мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кредитная организация самостоятельно принимает решение о квалификации операции клиента подозрительной, в соответствии с п.5.2 Положения №375-П. Кроме того, Верховный суд РФ в своем решении указал, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного обслуживания в качестве меры предупредительного характера. Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом. В связи с тем, что совершаемые <ФИО>1 по счету операции носили необычный (сомнительный) характер, АО «Почта Банк» приостановило дистанционный доступ к счету <ФИО>1 Отказ от дистанционного банковского обслуживания не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливают, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В п.2 ст.7 указанного Федерального закона установлена обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положениями п.п.1.1 п.1 ст.7 указанного Федерального закона установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

При этом, согласно Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ч.11 ст.7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положением Центрального банка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №375-П определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, к таким признакам относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Согласно абз.1 п.5.2 Положения №375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно абз.10 п.5.2 Положения №375-П в программу выявления операций включаются: перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Из приложения к Положению №375-П следуют, что к признакам, указывающим на необычный характер операций (сделки) относятся:

- запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности;

- отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ;

- операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытее ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО>1 и АО «Почта Банк» заключены договор <№> по программе «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет <№>, и договор <№> по программе «Дебетовая карта», в рамках которого открыт счет <№> и оформлена банковская карта Union Pay <№>(т.2 л.д.3,10-11).

Порядок взаимодействия АО «Почта Банк» и клиентов изложен в условиях предоставления и пользования карты по программе «Дебетовая карта» и условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п.9.16 условий предоставления и пользования карты по программе «Дебетовая карта», в случае нарушения клиентом/держателем условий использования банковской карты и/или Почта Банк Онлайн, неправомерного использования банковской карты и/или Почта Банк Онлайн, или выявления Банком подозрительных операций по банковской карте и/или Почта Банк Онлайн, Банк вправе заблокировать Банковскую карту и/или Почта Банк Онлайн с уведомлением клиента о факте и причине блокировки и порядке, изложенном в п.11.10 настоящих условий (такие же положения прописаны в п.7.17 условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита).

Банк в день блокировки Банковской карты и /или Почта Банк Онлайн организует направлением клиенту уведомления о факте и причине блокировки на номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты, предоставленные клиентом в Банк, по своему усмотрению (п.11.10 Условий).

При заключении договоров истец был ознакомлен с тарифами и комиссиями банка, связанными с выпуском и обслуживанием банковской карты, а также с условиями предоставления и пользования карты по программе «Дебетовая карта» и условиями открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита.

В заявлении об открытии сберегательного счета от 21.10.2022 истец указал, что присоединяется к договору дистанционного банковского обслуживания, согласен и обязуется соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию ДБО.

Также сторонами не оспаривается, что 13.12.2022 АО «Почта Банк» блокировал систему дистанционного банковского обслуживания вышеуказанных счетов и банковской карты <ФИО>1

14.12.2022 истец оставил обращение в чате с банком с вопросом о блокировании карты, на который получил ответ, согласно которому ему было рекомендовано в рамках исполнения п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ предоставить документы, являющиеся основанием для совершения операций по счету за последние 30 календарных дней.

Также 14.12.2022 истец обратился в АО «Почта Банк» с претензией, в которой просил разблокировать банковскую карту и счета, и указал, что он находится за пределами Российской Федерации в королевстве Таиланд.

В ответе на претензию банк указал, что в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ банк имеет право отказать в выполнении распоряжений о совершении операций по счету открытому в банке. Для рассмотрения вопроса о разблокировке необходимо обратиться в клиентский центр Банка и предоставить: выписку по расчетному счету ИП истца за последние 3 месяца, налоговую декларацию за последний отчетный период, выписку по счету в АО «Альфа-Банк» за ноябрь–декабрь 2022 года.

22.12.2022 истец повторно обратился с претензией в АО «Почта Банк», в которой выразил несогласие с ответом банка, просил сообщить о причинах принятия решения о блокировании карты и счетов, и пересмотреть решение банка и разблокировать его счета.

В ответе на претензию АО «Почта Банк» указал, что в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Для рассмотрения вопроса о возможности разблокировки необходимо предоставить документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств, поступивших на счет: выписку по расчетному счету ИП истца за последние 3 месяца, налоговую декларацию за последний отчетный период, выписку по счету в АО «Альфа-Банк» за ноябрь–декабрь 2022 года.

26.12.2022 истец вновь обратился с претензией в АО «Почта Банк», в которой вновь просил сообщить о дате и причинах принятия решения о блокировании карты и счетов, предоставить ему копию данного решения, а также пересмотреть решение и разблокировать карту и счета.

27.12.2022 истец повторно обратился с претензией в АО «Почта Банк», в которой просил не начислять комиссию за пользование картой, так как карта заблокирована и он фактически не пользуется картой. Указал, что не имеет возможности обратиться в консульство РФ в Королевстве Таиланд, так как записи в консульство в настоящее время нет. Кроме того, проблематично направить в РФ доверенность на представление его интересов.

В ответе на претензию от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Почта Банк» вновь предложил <ФИО>1 для рассмотрения возможности разблокировки предоставить документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств, поступивших на его счет: выписку по расчетному счету ИП истца за последние 3 месяца, налоговую декларацию за последний отчетный период, выписку по счету в АО «Альфа-Банк» за ноябрь–декабрь 2022 года, а также указал, что у банка нет оснований для отмены ежемесячной комиссии в размере 399 рублей

Анализируя представленные сторонами выписки по счетам истца в АО «Почта Банк», а также выписки по счетам истца в АО «Альфа-Банк» суд установил, что на банковский счет истца в АО «Почта Банк» <№> поступали денежные средства из стороннего банка, в том числе со счета ИП <ФИО>1 в АО «Альфа-Банк», которые снимались истцом в банкоматах аналогичными суммами в несколько операций, которые в общем количестве могли быть более 10, в течение небольшого промежутка времени – получаса. Так, <ДД.ММ.ГГГГ> истец со своего счета в АО «Почта Банк» <№> в период времени с 13:00 часов до 13:21 часа суммами в размере 50 802,63 рублей, проведя 15 операций.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец также производил переводы денежных средств из стороннего банка – счета ИП <ФИО>8 в АО «Альфа-Банк», на общую сумму 260 000 рублей, которые также пытался обналичить, провел две операции на выдачу наличных по 54 676,80 рублей каждая, после его счета и банковская карта были заблокированы, а также приостановлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ответчик правомерно приостановил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания счетов <№> и <№> и блокировании банковской карты Union Pay <№>, поскольку возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом не принят во внимание, поскольку к данному спору не относятся положения ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным действия АО «Почта Банк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания счетов <ФИО>1 <№> и <№> и банковской карты Union Pay <№>, не имеется.

Поскольку основные требования истца не удовлетворены, то производные требования о продлении действия банковской карты, признании незаконным списания платы за пользование счетами и картой, взыскании штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья И.В. Сак