Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1770/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1 нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику) ООО «<данные изъяты>» с уведомлением ответчика, для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, Финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила размеры и периоды неустойки и финансовой санкции и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля а финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном ДТП и просил суд разрешить данный спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1 нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из копий проверочного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, создал помеху автомобилю движущемся прямо во встречном направлении, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с наличием в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате, сославшись на положения ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с этим, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику) ООО «<данные изъяты>» с уведомлением ответчика, для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В судебном заседании установлено, что Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, контактного взаимодействия между транспортными средствами, т.е. их столкновения) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку такого взаимодействия между транспортными средствами

<данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 отсутствовало, то суд с учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных выше норм закона, приходит к выводу, что у истца, в силу требований Федерального закона "Об ОСАГО", отсутствовали правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – Отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года с применением компьютера.