Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-365/2025;2-4221/2024;)~М-3223/2024 2-365/2025 2-3651/2025 2-4221/2024 М-3223/2024 от 22 января 2026 г. по делу № 2-31/2026

Дело № 2-31/2026 (№ 2-4221/2024, 2-3651/2025)

УИД 42RS0009-01-2024-006913-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 23 января 2026 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2024 около 21:20 в ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAI AVANTE государственный регистрационный знак ###, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю HONDA CR-V государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_1., собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г.Кемерово от 25.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.06.2024 по делу ### постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района г.Кемерово от 25.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, истец не имеет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненных убытков, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Экспертным заключением ИП ФИО4 № ### от 13.06.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак ### в размере 96 873 рублей (без учета износа), стоимость экспертного исследования составляет 4 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 96 873 рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба автомобилю в размере 4 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей.

После проведения судебной экспертизы ООО «ПрайсСервис», истец в порядке ст.139 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 403 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагал принять размер ущерба на основании судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России – 30 200 рублей, вину не отрицает, против удовлетворения судебных расходов не возражает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2024 около 21:20 в ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAI AVANTE государственный регистрационный знак ### причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю HONDA CR-V государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_1., вследствие чего собственнику автомобиля HONDA CR-V ФИО2 причинен материальный ущерб.

Приложением к процессуальному документу от 13.04.2024 установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.17).

В связи с тем, что водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г.Кемерово от 25.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.06.2024 ### постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района г.Кемерово от 25.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения, при этом суд учитывает, что в жалобе свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривает (л.д.25-29 дела об административном правонарушении).

Из представленного суду дела об административном правонарушении ### в отношении ФИО3 (имеющегося в деле приложения к процессуальному документу от 13.04.2024) следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак ###, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, пострадавших в ДТП нет (л.д.4 дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца причинён ущерб.

Устанавливая виновное лицо и причинно-следственную связь в причинении ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по запросу суда, собственником транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак ###, 1998 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по запросу суда, собственником транспортного средства HYUNDAI AVANTE государственный регистрационный знак ###, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца – собственника транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства HYUNDAI AVANTE государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб истцу не возмещен, обратного не доказано.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № ### от 13.06.2024, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ### без учета износа заменяемых деталей в размере 96 873 рублей. Иные вопросы экспертной организацией не рассматривались.

В обоснование выводов экспертного заключения, произведенного с осмотром 06.06.2024 спорного автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ###, экспертом ФИО4 способами устранения повреждений указано следующее:

Фара правая – нарушена целостность, царапины, задиры – замена на новую в сборе, стоимость которой экспертом определена в размере 45 288 рублей;

Крыло переднее правое – деформация в передней нижней части - замена на новое стоимостью 47 872 рублей; стоимость мелких деталей в размере 1 863 рублей; стоимость ремонтных работ в размере 1 850 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта составила 96 873 рублей (45 288 + 47 872 + 1 863 + 1 850) за вычетом имеющихся повреждений, не относящихся к спорному ДТП (т.1 л.д.28-47).

Поскольку ответчик ФИО3 не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ИП ФИО4 № ###, с учетом предложенных сторонами экспертных учреждений ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, ООО «РАЭК», ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», ООО «КИСЭ», выбора сторонами экспертного учреждения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, по ходатайству ответчика определением суда от 23.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.127-133).

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость) поврежденного транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ###, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2024, на дату проведения экспертизы?

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от 28.03.2025 ФИО6 установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ### без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 30 200 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ### с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 24 100 рублей (л.д.149-160).

В обоснование выводов экспертного заключения, произведенного с осмотром 07.03.2025 спорного автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ###, способами устранения повреждений экспертом указано следующее:

Фара правая – замена (повреждение в районе мест крепления, отсутствует ремонтный комплект для ремонта креплений, повреждение стекла фары) и поскольку экспертным осмотром установлено, что поврежденная правая фара является неоригинальной составной частью (торговая марка «SAT»), в расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается стоимость соответствующей неоригинальной составной части, которая экспертом без учета износа определена в размере 7 660 рублей (обоснование изложено на л.д.7-10 экспертного исследования);

Крыло переднее правое – деформация в передней нижней части с образованием залома – ремонт (правка) допустимый с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности; вид ремонтной операции для автомобилей со сроком эксплуатации превышающим 7 лет (допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложный деформаций), ремонтная окраска; стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 16 187,5 рублей + стоимость материалов в размере 6 335,21 рублей за вычетом имеющихся повреждений, не относящихся к спорному ДТП (обоснование изложено на л.д.10-11 экспертного исследования), итого с учетом округления стоимость восстановительного ремонта составила 30 200 рублей (7 660 + 16 187,5 + 6 335,21) (т.1 л.д.149-160).

Экспертом в заключении обосновано повреждение крыла переднего правого в виде залома – сгиб или вмятина с образованием резких изменений формы по высоте и направлению.

Сторона истца не возражала против назначения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении, напротив, настаивая на нем.

Вместе с тем, с учетом заявленных стороной истца доводов о несоответствии выводов эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России применяемым нормативным документам, представленной рецензии ### (т.1, л.д.197), наличие неясностей, нахождение эксперта ФИО6 в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске на момент рассмотрения дела и невозможности его участия в судебном заседании для опроса, с учетом мнения спорящих сторон, Определением суда от 15.05.2025 удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Прайс-Сервис» (<...>), на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ### в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2024, на дату проведения экспертизы (л.д.219-222).

Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» (эксперт ФИО7) ### от 15.12.2025 установлена стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость) поврежденного транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ###, в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы (12.12.2025) без учета износа в размере 149 403 рублей (л.д.238-249).

В обоснование выводов экспертного заключения, произведенного без осмотра спорного автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***>, способами устранения повреждений указано следующее:

Фара правая – нарушена целостность, царапины - замена на новую в сборе стоимостью 61 055 рублей;

Крыло переднее правое – деформация в передней нижней части с образованием залома - замена на новое стоимостью 73 820 рублей; стоимость мелких деталей в размере 2 698 рублей; стоимость ремонтных работ в размере 3 700 рублей; стоимость ремонтной окраски в размере 8 130 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта составила 149 403 рублей (61 055 + 73 820 + 2 698 + 3 700 + 8 130) (т.1 л.д.238-245).

После проведенных экспертиз, доводов спорящих сторон, для установления реального ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля, судом допрошены эксперты ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6, ООО «Прайс-Сервис» ФИО7, ИП ФИО4, а также независимый эксперт-специалист ООО «РАЭК» ФИО8

При этом, ООО «РАЭК» являлось предметом обсуждения при выборе экспертного учреждения для назначения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6 пояснил, что согласно таблицы на странице 1 заключения установлены повреждены автомобиля от спорного ДТП: фара правая, крыло правое. Автомобиль осмотрен экспертом, акт об осмотре не составлен, поскольку не является обязательным. При этом, при производстве экспертизы установлено, что повреждения были частично устранены, что следует из фотоматериалов. Так же эксперт отмечает, что правое крыло повреждено в передней нижней части. В экспертизе приведен перечень терминов, которые указывают что такое залом. Эксперт категорично настаивает, что повреждением на крыле является несложный залом, который с учетом возраста автомобиля и повреждений подвергается ремонту. Эксперт поясняет, что в соответствии с п 3.7 части 2 Методики Минюста, данное повреждение – не является сложной деформацией в соответствии с терминами Методики. В приложении п. 2.8 Методических рекомендаций находится таблица 5, которая регламентирует ремонт правого переднего крыла, соответственно деталь возможно отремонтировать. Также при осмотре установлено, что поврежденная фара не оригинальная, основное отличие - это маркировки, такой вывод сделан на основании детального осмотра и сравнения фар левой и правой передних, левая фара (хонда сендли) была оригинальная, вторая правая фара не оригинальная. Визуально было видно, что фары отличаются, на стекле правой передней фары не была зафиксирована маркировки оригинальности «хонда санди. Соответственно правая фара не оригинальная. На странице 7 Методических рекомендаций указано об этом. Иные повреждения установлены так передняя правая лицевая часть: правая передняя фара, бампер, и крыло. Повреждения, которые требовали замену не относящиеся к аварии, страница 6 экспертного заключения. Разница цены оригинальной и не оригинальной, довольно значительная. В данном случае замена запасных частей на оригинальные не требуется, достаточным является ремонт повреждений автомобиля в ДТП. Экспертом в дополнении представлен фотоматериал с осмотра ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Прайс-Сервис» ФИО7 пояснил, что осмотр автомобиля не проводился в связи с его продажей, экспертное заключение составлено на основании заключений досудебной ИП ФИО4 и судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, только по фотографиям, имеющимся в материалах дела. Повреждения, которые были выявлены: передние правое крыло и фара, установлена стоимость их восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль не осматривался, определить оригинальность фары не представилось возможным. Выводы сделаны на основании каталожных номеров. Повреждения в правой части крыла: виден загиб ребра жесткости в верхней правой части, а так же были повреждения в зоне фары. Фара разбита. Знаковое различие фар на оригинальность - это крепления стекла, у оригинальных фар в основном данное соединена на клею, а у китайских не оригинальных фарах на клипсах, но это установить не удалось ввиду отсутствия автомобиля на осмотре. В экспертном заключении, я указал замену поврежденных элементов на оригинальные запчасти. Но ремонт произвести тоже можно. Я считаю, что я все проанализировал и все указал в своем заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 пояснил, что проводил досудебную экспертизу по спорному автомобилю. Повреждения установлены в ходе осмотра ТС: крыло переднее правое, фара передняя правая, так же поврежден бампер, но он был до этого разрушен, не в следствии спорного ДТП, поэтому он был исключен из расчета. На замену определены: крыло и фара. Замена этих деталей по всем критериям подходила. Крыло было съемное, поэтому подлежало замене, у фары были разрушены крепления и глубокие задиры. Установить, что фара была оригинальная или не оригинальная, нужно было ее снимать, но такие действия не производились, фара не снималась, оригинальность не устанавливалась, что бы снять фару для этого нужно было снять бампер, однако товароведческая экспертиза этого не предусматривает. По внешним признакам определил, что фара оригинальная, но не установил, что она оригинальная или не оригинальная. Устанавливал стоимость фары аналитическим методом, по каталожному номеру установил стоимость оригинальной фары. Согласно Методике Минюста по всем критериям крыло подходит под замену. Если ремонтировать это будет некачественный ремонт, ранее в этом месте не было повреждений. Был загиб во внутреннюю часть. Фото 2 сверху справа л.д. 39 съемный элемент это крыло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-эксперта ООО «РАЭК» ФИО8 пояснил, что не является заинтересованным лицом при производстве экспертизы, изучил имеющиеся в материалах дела 3 заключения экспертов. Экспертное заключение ИП ФИО4 и заключение эксперта ООО «ПрайСервис» ФИО7 определяют замену передних правых фары и крыла по оригинальным каталожным номерам. Эксперт ФИО4 осмотрел автомобиль и принял решение поставить оригинальные детали и оригинальное крыло, что является не правильным решением, поскольку на Автомобиль 1998 года выпуска оригинальные детали не ставятся, если есть производители которые выпускают точно такие же детали и цены в 2-7 раза ниже, подбирать оригинал на автомобиль 1998г. экономически не целесообразно. Аналог конструктивно может не подходить.

По экспертизе ФИО7 поясняю, что этот эксперт сделал тоже самое, что и эксперт ФИО4. Вопрос стоял определить стоимость восстановительно ремонта (рыночную стоимость). Рыночная стоимость складывается из максимальных и минимальных цен, соответственно между ними нужно выбрать среднюю, ФИО7 указывает цену среди оригинальных деталей, две стоимости оригинальной детали, как таковую рыночную не устанавливают, если посмотреть Методику Минюста эксперты должны подробно указывать какие интернет площадки предлагают данные детали, применять аналоги и среди них выводить ее рыночную стоимость. ФИО7 указал только 1 (одну) ссылку и что это оригинальная деталь, показал сколько стоит крыло стр. 246. По крылу указал 1 (одну) ссылку на 1 (один) сайт стоимость крыла 73 820, других источников нет, и тоже стоит оригинальная деталь, на Методику Минюста не ссылался. Вопросы по ремонту он не рассматривал, но обязательно должен был рассмотреть. Прежде чем назначить ремонт или замену, эксперт сначала должен проанализировать какова рыночная стоимость детали и какая стоимость устранения дефекта, а так же определить технически возможно это сделать или нет. Экспертиза является неполной и не соответствующей Методике Минюста.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6 определена замена фары передней правой на аналог, крыло переднее правое – к ремонту, последний эксперт точно ответил на поставленный судом вопрос исходя из рыночных цен. Заключение эксперта ФИО6 соответствует используемой им при производстве экспертизы Методики Минюста, эксперт правильно делает выводы о замене поврежденных деталей, исходит из Методики, если ремонт экономически не целесообразен и с технической точки зрения не возможен. Касаемо правого переднего крыла, эксперт Минюста правильно ссылается на Методику Минюста таблицу 2.8, в которой указывается, что в данном случае с экономической и технической точки зрения крыло можно восстановить, что я придерживаюсь такой же точки зрения. Исходя из фотографий, учитывая Методику Минюста данное крыло в действительности подлежит на замену. Не важно даже то, что там имеется излом и вытяжка метала, да в действительности такое есть, но с технической точки зрения можно его восстановить. При этом, эксперт правильно учитывает, что автомобилю более 7 лет (1998 года выпуска), если превышает граничных срок эксплуатации автомобиля, то допускается применение общих технологий – это ремонт, которая позволяет ремонтировать узлы деталей и восстанавливать их. В данном случае поврежден корпус фары и в действительности нуждается в замене, единственное, что эксперты определяли ее рыночную стоимость и сделали это правильно. Эксперты ФИО4 и ФИО7 не устанавливали рыночную стоимость фары и приняли только стоимость оригинальной детали. Эксперт Минюста определил стоимость аналогичной фары, то есть точно такие же фары производят не завод-изготовитель, а другие производители, естественно цена фары намного ниже и с экономической точки зрения это наиболее выгодно, что отвечает требованиям п.1.9, 1.8., 1.10 Методики Минюста, превалирующем является экономическая целесообразность с учетом возраста автомобиля и его технического состояния, эксперт Минюста это сделал. Если бы автомобилю было менее 5 лет, он бы находился на гарантии, то тогда в соответствии с Методикой Минюста расчет производится исходя из технологией ближайшего дилера и цены ближайшего дилера. В том случае, если предположить, что фара установлена заводом изготовителем, то на момент ДТП фара в таком же виде уже не будет. При определении рыночной стоимости учитывается оригинальная деталь и деталь конкурирующая, выводится рыночная стоимость. У эксперта стоит вопрос об определении рыночной стоимости, что им было сделано при производстве экспертизы. По поводу крыла, в данном случае Методика Минюста предусматривает ремонт детали, что технически возможно согласно таблицы 2.8 Методики Минюста. На фото четко видно повреждение элемента правого переднего крыла не более 15-20 % по поверхности в носовой части, в связи с чем, допускается ремонт. Если более 50% ставится на замену. Вместе с тем, отмечу по поводу восстановления крыла, что в ходе осмотра экспертом Минюста установлено, что на момент осмотра крыло частично восстановлено (л.д.157 экспертиза минюста), что подтверждается самим осмотром автомобиля и свидетельствует о правильно принятом экспертом решении по ремонту крыла. Данный экспертом проведен осмотр автомобиля, приведен подробный анализ исследования, заключение является полным и категоричным.

Также специалист ФИО9 пояснил, что из представленного на обозрение заказ – наряд можно сказать, что стояла оригинальная деталь и поставили не оригинальную. Однако в рассматриваемом случае неважно, стоял на момент ДТП оригинал или аналог детали.

Специалист-эксперт ООО «РАЭК» ФИО8 пояснил, что если бы им проводилась такая экспертиза, то он так же как эксперт Минюста проводил подробный расчет, подробный анализ, обосновывал ремонт, а не замену, указал ссылки, выписки. И самое главное в рассматриваемом случает, что принятое экспертом Минюста решение основывается тем, что в результате крыло было отремонтировано и эксперт это установил.

Оценивая представленный стороной истца в последнее судебное заседание заказ-наряд ### от 10.10.2024 на выполнение работ по снятию и установке переднего бампера, снятию и установке радиатора, промывки радиатора охлаждения, снятию /установке блок фары передней правой с указанием в рекомендации: запчасти предоставлены клиентом (клиент предупрежден, что замена оригинальной блок-фары на дубль фирмы может конструктивно не подходить), не опровергает выводы экспертов ООО «РАЭК» ФИО8 и ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6

При этом суд отмечает, что данный документ достоверно не подтверждает замену оригинальной фары на аналог, документы на аналог не представлены.

К тому же, в соответствии с Методикой Минюста, показаниями эксперта ООО РАЭК» ФИО8, заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6 установка оригинала или аналога в рассматриваемом не имеет значения.

Суд также принимает во внимание пояснения стороны истца, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2025, что продажная стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6 ### от 28.03.2025 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, стороны компетенцию эксперта не оспаривают, в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный ###), заключение эксперта обосновано подробными и мотивированными исследованиями и выводами, экспертом произведен осмотр поврежденного ТС, установлены повреждения с учетом спорного ДТП, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния ТС с учетом технического состояния ТС и года выпуска ТС, применен коэффициент износа автомобиля 80%, что не оспаривается сторонами, расчеты проведены по формулам, перечень работ и стоимость запасных частей подробно отражены в исследовательской части, стоимость запасных частей определена на основании информации предоставленной интернет-магазинов, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ТС эксперт использовал методические рекомендации ФБУ РФ – ЦСЭ при Минюсте России 2018, а также иные источники специальной литературы.

Суд принимает показания специалиста- эксперта ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, регистрационный номер ###, диплом о высшем образовании от **.**.****., диплом о профессиональной переподготовке от **.**.**** по программе «Эксперт-техник» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в штате ООО «РАЭК», имеет сертификаты соответствия, прошёл обучение по программа: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, является действительным членом коммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, они согласуются с материалами дела, и не противоречат выводам эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иного способа исправления повреждений автомобиля не представлено, суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 30 200 рублей.

Опровергающие доказательства, суду не представлены.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек: экспертным заключением ИП ФИО4 № ### от 13.06.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ### в размере 96 873 рублей, в подтверждение представлены договор на проведение услуг по экспертизе ### от 06.06.2024, кассовый чек от 06.06.2024 на сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.48-49), что является необходимым для защиты имущественных прав и предъявления исковых требований.

Однако, с учетом удовлетворения исковых требований частично в размере 30 200 рублей, что составляет 20,22 % от заявленных 149 403 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 809 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истцом понесены судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей: экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» ### от 15.12.2025 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак ### в размере 149 403 рублей, в подтверждение представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 15.05.2025 на сумму 22 000 рублей (т.1 л.д.218), что является необходимым для обоснования исковых требований.

Однако, согласно счету ### от 15.12.2025, стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей (л.д.236), судом удовлетворены требования в размере 30 200 рублей, что составляет 20,22 %, или 4 044 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 3 106 рублей (действующая редакция ст.333.19 НК РФ на дату обращения в суд с настоящим иском), оплата подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.07.2024 (т.1 л.д.6), платеж произведен истцом ФИО2 (т.1 л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию сумма 628,04 рублей 00 копеек, что составляет 20,22 % от удовлетворенной в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию сумма (т.1 л.д.6).

Разрешая спор, принимая во внимание нормы права, установленные по делу обстоятельства и доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2024 в размере 30 200 рублей 00 копеек; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 809 рублей 00 копеек; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 044 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 04 копеек.

Иные доводы и доказательства сторонами не заявлены, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, паспорт ###, в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт ###, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2024, в размере 30 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 809 рублей 00 копеек (досудебная экспертиза), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 044 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 04 копеек, а всего 35 681 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 года.

Судья Е.А.Курносенко