Постановление № 1-398/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-398/2023

Дело №

УИД 05RS0№-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Булатова М.К.,

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Эмиржанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужем, не судимой, не работающей, проживающей по адресу: РД, <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «ТУР», расположенного по адресу: <адрес>, увидев на кассе забытый мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-10», в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу вышеупомянутого мобильного телефона.

Так, действуя во исполнения своего преступного умысла, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, при этом преследуя цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что владелец мобильного телефона ФИО2, вышла из магазина «ТУР», тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-10», стоимостью 15 500 рублей, после чего с похищенным скрылась, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора. Указанное ходатайство поддержано в судебном заседании защитником Куватовым И.Г.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Булатов М.К. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До начала судебного разбирательства от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемая возместила причиненный ущерб, они примирились.

ФИО1 также обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор посчитал возможным удовлетворить ходатайство.

Рассмотрев поданное заявление, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ст. 27 ч. 2 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ущерб.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Все участники не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив её от уголовной ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 27 ч. 2, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» возвращенный потерпевшей ФИО2 под расписку, оставить у нее же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев