Решение № 2-160/2018 2-2663/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности (о возложении обязанности) по оплате за капитальный ремонт, о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности (о возложении обязанности) по оплате за капитальный ремонт в размере 6 735,72 рублей, о взыскании суммы неустойки, исходя из 1% за каждый день.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по договору купли- продажи от 16.06.2017 приобрела, совместно с супругом ФИО6, квартиру по адресу: <адрес>. Передача квартиры состоялась 01.07.2017 с подписанием передаточного акта. Продавцом по вышеуказанному договору выступил ФИО2 Спустя неделю после передачи по акту жилого помещения, и проживания в указанной квартире, они получили квитанцию ОАО «Энергосбыт Плюс», с задолженностью по оплате платежей за капитальный ремонт, по лицевому счету ФИО5, в размере 6 735,72 рублей. На момент заключения договора купли – продажи, ФИО2 их в известность, о наличии задолженности по оплате указанных платежей, не поставил, в квитанции графу с указанным долгом, вырезал. Данный платеж, считает, вошел в стоимость квартиры, они, приобретая квартиру, соответственно, переплатили на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1, уточнила исковые требования в части взыскания суммы неустойки. Просила взыскать с ответчика в ее пользу, сумму неустойки, исходя из 1% за каждый день, в размере 203 050 рублей. В остальной части оставила исковые требования без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, вышеуказанное гражданское дело направлено в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по правилам подсудности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 17.01.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Сити- Сервис», МУП «Верхнепышминский расчетный центр», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что платеж по оплате за капитальный ремонт в размере 6 735,72 рублей, она не производила, расходы не несла. Тем не менее, считает, что поскольку указанная сумма задолженности по оплате за капитальный ремонт относится к периоду, до приобретения жилого помещения и передачи его по акту, данная сумма задолженности должна быть оплачена ответчиком. Уплата неустойки предусмотрена п.4.1. договора купли – продажи, за нарушение обязательств, установленных п.п.3.1.2. и 3.1. договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ООО «Лион – Инвест» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением с подписью представителя ООО «Лион-Инвест». Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, представитель ООО «Лион- Инвест» просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представители ООО «Сити- Сервис», МУП «Верхнепышминский расчетный центр», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Представитель ООО «Сити- Сервис» судебную повестку получил лично, просил рассмотреть данное дело в отсутствие ООО «Сити-Сервис».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт

В соответствии с ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт

Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, истец ФИО1 считает, что ответчик, являясь прежним собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, которое она приобрела у него по договору купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ 234 (ПАО) от 16.06.2017, обязан произвести оплату задолженности за капитальный ремонт, в размере 6 735,72 рублей, образовавшейся до приобретения ей (ФИО1) вышеуказанной квартиры у ответчика, и передачи ее по акту. Истец считает, что ответчик, при заключении договора купли – продажи квартиры, скрыл от нее факт наличия задолженности по оплате за капитальный ремонт, и поскольку задолженность образовалась в период, когда собственником квартиры являлся ФИО2, то данную задолженность должен погасить ответчик.

Суд считает вышеуказанные доводы истца несостоятельными, поскольку они противоречат ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, как указывалось выше, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы истца в судебном заседании о том, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору купли –продажи жилого помещения, а именно, условий п.5.4., 3.1.3. договора, в связи с чем, с ответчика, в ее пользу, должна быть взыскана сумма 6 735,72 рублей, суд также считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что п.5.4 договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ 234 (ПАО) от 16.06.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО6, ФИО1, установлено, что стороны пришли к соглашению, в том числе о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг за приобретаемый объект недвижимости, ФИО1, ФИО6 несут с момента фактической передачи объекта недвижимости продавцом. Пунктом 3.1.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что объект недвижимости продавец обязуется передать покупателям в срок до 01.07.2017, с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости.

Исходя из требований ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, содержание условий п.5.4. договора об обязанности покупателя по оплате коммунальных услуг с момента передачи квартиры, не должно касаться обязанности по оплате за капитальный ремонт.

При этом, суд обращает внимание на то, что содержание объяснений истца в судебном заседании сводится к неисполнению условий п.5.4. вышеуказанного договора, со стороны ФИО2, как продавца квартиры, однако данный пункт, обязательств для продавца не устанавливает, устанавливая лишь обязательства для покупателя по оплате коммунальных услуг, с момента фактической передачи объекта недвижимости.

Разрешая заявленные ФИО1 вышеуказанные исковые требования и оценивая доводы истца как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что, как установлено в судебном заседании, истцом расходы по оплате за капитальный ремонт, не понесены, при этом, исходя из объяснений истца в судебном заседании, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму – 6 735,72 рублей, в ее пользу.

Из искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика произвести оплату задолженности за капитальный ремонт в размере 6 735,72 рублей, однако данное полномочие принадлежит Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, как исполнителю услуг, либо МУП «Верхнепышминский расчетный центр» - на основании агентского договора по начислению и взиманию платы за данный вид услуг.

С учетом содержания и смысла приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности (о возложении обязанности) по оплате за капитальный ремонт в размере 6 735,72 рублей, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности (о возложении обязанности) по оплате за капитальный ремонт в размере 6 735,72 рублей, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 203 050 рублей, удовлетворению также не подлежат. При этом, суд обращает внимание на то, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, независимо от разрешения указанных выше требований о взыскании суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности (о возложении обязанности) по оплате за капитальный ремонт, о взыскании суммы неустойки, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.