Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, имевшего место 04.04.2017 г. в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца был причинен вред. Истец уведомил ответчика о событие, имевшего признаки страхового случая, обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, и предоставил для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЭА «Дело +» по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа – 524 600 рублей, рыночная стоимость – 481 000 рублей, стоимость годных остатков – 84 000 рублей. В связи с тем, что право истца нарушено он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО « Согаз » действующая на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить сумму штрафа и представительские расходы. Дополнительно пояснила, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу, поскольку ими были запорошены документы в компетентные органы по факту ДТП от 04.04.2017 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного и гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2017 г. в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца был причинен вред. Истец уведомил ответчика о событие, имевшего признаки страхового случая, обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные правила ОСАГО, и предоставил для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЭА «Дело +» по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа – 524 600 рублей, рыночная стоимость – 481 000 рублей, стоимость годных остатков – 84 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа – 524 600 рублей, рыночная стоимость – 481 000 рублей, стоимость годных остатков – 84 000 рублей. Сумма ущерба составляет 397000 рублей (481000-84000=397000).

Ответчик, не оспорил вышеуказанное экспертное заключение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 397000 рублей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 397000 рублей, размер штрафа составляет 198500 рублей.

Заявление представителя АО «Согаз» о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд считает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно: 198500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7170 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 397000 рублей страховое возмещение, 198500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Согаз» 7170 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья Бектемирова С.Ш.