Решение № 12-86/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-86/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» юридический адрес: 191015, <адрес>; фактический адрес: 197706, <адрес>; КОС <адрес>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование пояснил, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является образователем загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект, и предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеет ограниченную правоспособность, то согласно п. 2.2.6 Устава эксплуатирует системы канализации в пределах их технических возможностей. Собственник имущества - <адрес> в лице уполномоченных государственных органов.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства. Канализационные очистные сооружения <адрес> (далее - КОС <адрес>) являются очистными сооружениями централизованной системы водоотведения <адрес> и предназначены для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод населения и прочих абонентов по технологическим показателям. Очистка сточных вод по показателям, не относящимся к технологически нормируемым веществам (алюминий, железо) на КОС <адрес> не предусмотрена, что подтверждается положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), «И№. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1580) (далее-И№).

Во исполнение требований Закона N 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был разработан и утвержден в установленном порядке План снижения сбросов.

В соответствии с Планом снижения сбросов в 2018 году проводились работы по усовершенствованию технологии очистки путем установки 3-х приборов on-line контроля растворенного кислорода в секции № аэрогснка: оксиметры подключены к системе АСУТП, работы по наладке датчиков температуры и калибровке оксиметров завершены.

Исходя из вышеизложенного, по мнению автора жалобы, отсутствует вина ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» в превышении нормативов допустимых сбросов через выпуск КОС Сестрорецк.

Кроме того, превышения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект незначительны, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для привлечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.14 КоАП, так как ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принимает все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает вину предприятия во вменяемом правонарушении.

Автор жалобы отдельно обращает внимание суда на лист № протокола об административном правонарушении № где представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 сделала запись о том, что ей не разъяснены права и от подписи отказалась.

Так же в постановлении № инспектор ФИО5 пишет, что представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на рассмотрение не явился, не указывая при этом, что был заблаговременно извещен о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что все специалисты заняты на проверке, проводимой на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Несмотря на это инспектор ФИО5 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ а Определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспектором ФИО5 было направлено в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» только ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут по электронной почте.

В судебное заседание защитник поддержал жалобу в полном объеме, в дополнение пояснил, что выводы суда второй инстанции о не подтверждении указанных в предыдущем решении нарушений противоречат ст. 31.2 КоАП РФ, по смыслу которой установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства подлежали учёту судёй вышестоящей инстанции при вынесении решения. А указанные нарушения были установлены вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы отчета производственного экологического контроля ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду- выпуск КОС <адрес> за 2018 года.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в следующем.

В соответствии с приказами Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» и от № «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу поступил, направленный ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» в адрес Департамента на рассмотрение отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчет ПЭК) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - КОС <адрес> за 2018 год (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в оспариваемом постановлении указаны: копия письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исх. № Исх-00871/100 от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировка из отчета ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на КОС <адрес> за 2018 год; копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №-С-16/18 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исх. № Исх-01480/100 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство № б/н от 09.102019 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении; определение по указанному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, и иные материалы.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было отменено. Основанием отмены постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», послужили выявленные судьей районного суда существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприродназора при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции было установлено, что должностным лицом не раскрыто содержание собранных по делу доказательств, отсутствует их надлежащие исследование и оценка, копии представленных в районный суд материалов дела не заверены надлежащим образом, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами по делу, доводам о невиновности юридического лица не дана надлежащая оценка, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные выводы судьи вышестоящий суд в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ нашёл необоснованными и противоречащими представленным материалам дела об административном правонарушении и отменил указанное решение.

При очередном рассмотрении жалобы суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении действительно не раскрыто содержание указанных выше доказательств, отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении инкриминируемого правонарушения. Копии представленных в суд документов не заверены надлежащим образом, не соответствуют требованиям ФИО4 7.0.97 – 2016, введённого приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ст и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. А именно, указанные копии документов по делу не заверены каждый в отдельности, а заверена подшивка документов в совокупности, что противоречит указанным выше требованиям, которые требуют заверения каждого документа в отдельности.

В связи с изложенным, указанные документы по делу являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводам о невиновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в содеянном оценка не дана.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В подтверждение доводов автора жалобы, указанные требования не выполнены.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и они установлены вступившим в законную силу предыдущим решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали применению судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции.

Так, в процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения). Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства, в том числе в ст. 31.2 КоАП РФ. По смыслу указанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением подлежали учёту судёй вышестоящей инстанции при вынесении решения.

Следовательно, оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене, в том числе, и в связи с наличием вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об установлении указанных выше нарушений.

При очередном вынесении постановления они не устранены должностным лицом.

Таким образом, указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.