Решение № 2-3290/2023 2-455/2024 2-455/2024(2-3290/2023;)~М-2877/2023 М-2877/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3290/2023

Дело № 2-455/2024

УИД 36RS0001-01-2023-003986-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 777 749, 63 рубля, составляющее вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, понесенные истцом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродор- Анна».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Евродор- Анна» состояло на учете в МИФНС №5 по Воронежской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем организации являлся ФИО1 По состоянию с 2014 г. по 2015 г. ООО «Евродор- Анна» имело неудовлетворительную структуру баланса, в связи с чем у организации имелись признаки недостаточности имущества.

В последующем у ООО «Евродор-Анна» образовалась задолженность и по налоговым обязательствам, в том числе: по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 представленной в налоговый орган 22.01.2016 на сумму 393 463 руб. (сроки уплаты: 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016); по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 представленной в налоговый орган 18.02.2016 на сумму 2 453 198 руб. (сроки уплаты: 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014); по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 представленной в налоговый орган 25.04.2016 на сумму 259 074 руб. (сроки уплаты: 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016); НДФЛ за 3 мес. 2016 года на сумму 6 219 рублей.

Ссылается, что с февраля 2015 года ООО «Евродор- Анна» имело признаки недостаточности имущества.

При наличии признаков несостоятельности (банкротства), наличии задолженности (в том числе перед иными кредиторами) руководитель ООО «Евродор –Анна» ФИО1 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества, но сделано это не было.

Вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с таким заявлением МИФНС № ..... по Воронежской области было вынуждено обратиться в Арбитражный суд по Воронежской области исковым заявлением в рамках своих полномочий, вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. Ввиду неисполнения ФИО1 своих обязанностей бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере 777 749, 63 рубля, которые определением арбитражного суда взысканы с УФНС России по Воронежской области. В счет возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3 ( т.2 л.д. 129-130).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен ФИО4 ( т.3 л.д. 56-62).

В судебном заседании представитель ФНС России по Воронежской области ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что обращение с иском к ФИО1 последовало, т.к. именно он являлся последним руководителем ООО «Евродор- Анна» по сведениям из реестра юридических лиц. С исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности не обращались, т.к. не видят оснований. Срок исковой давности не пропущен, начало течения срока исковой давности- уплата сумм взысканных определением АС Воронесжкой области, а не дата вынесения данного определения.

Ответчик ФИО1, представители ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФНС указывает в своем заявлении на "недостаточность имущества по состоянию на 31.12.2014’’, а также на ухудшение показателей в 2015 году. Однако, ФИО1 являлся директором Общества только 17% времени заявленного налоговой периода.

Ссылка ФНС на то, что у Общества недостаточно имущества является недоказанным фактором, ввиду того, что при указании на данный факт ФНС ссылается на анализ финансового состояния конкурсного управляющего ООО «Евродор-Анна» и показателей баланса 2014-2015гг., - баланса и налоговых деклараций с цифрами после сданных уточнений к ним ФИО1, при этом не были взяты и проанализированы старые данные, то есть первоначальная отчётность 2014 года. Так, если из отчетности (строка 1520) на конец 2014 года в строке Кредиторская задолженность вычесть сумму задолженности перед ФНС за 3 кв. 2014, доначисленной в 2016 году (20153-2453=17700). то сумма обязательств будет равна 17700 тыс. руб., тогда как актив баланса составляет 18299тыс. руб., что выше суммы обязательств. Соответственно, ФИО1 не мог знать при наличии таких цифр об ухудшении структуры баланса на дату вступления в должность, что опровергает вывод ФНС о том, что он должен был видеть снижение показателей и понимать, что ООО находится в предбанкротном состоянии.

Анализ финансового состояния произведен конкурсным управляющим исключительно на основании уточненных балансов и деклараций, без первичных учетных документов должника и без учета того факта, что структура активов и пассивов баланса находится в иной динамке, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, необходимо учитывать, что рыночная стоимость имущества может быть существенно выше стоимости, отраженной в отчетности (амортизация активов). Поэтому сравнивать размер обязательств должника необходимо именно с рыночной стоимостью активов. Однако данного мероприятия ни конкурсным управляющим, ни ФНС сделано не было (вывод отражен, в частности, в Постановлении АС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ......).

Ссылается, что ФНС в своем заявлении противоречит своим же доводам, указывая, как основание для обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) период образования задолженности.

Согласно данным ФНС (стр. 5 заявления т.2 л.д. 148) период возникновения основной задолженности перед налоговым органом - 2016 год, а именно: 393463 руб. - 22.01.2016; 1453198 руб. - 18.02.2016; 259074 руб.-25.04.2016 (тогда как полномочия у ФИО1 закончены 19.02.2016). Соответственно, ФИО1 действуя добросовестно, разумно, а также в соответствии с нормами ФЗ-127 не мог обратиться с заявлением о несостоятельности ( банкротстве) в суд.

Ссылка на имеющиеся неисполненные обязательства перед кредитором ООО ЧОП «Альгернатива+», что само по себе, по мнению налогового органа, являлось достаточным основанием для обращения в суд с заявлением, является несостоятельным. Согласно договоренности между ООО «Евродор –Анна» и ООО ЧОП «Альтернатива+». ООО «Евродор – Анна» мело отсрочку исполнения обязательств на год (соглашение о расторжении не содержит сроков погашения задолженности).

ЧОП обратился за взысканием задолженности лишь в 2016 году 14 декабря, уже в процедуре банкротства, когда как не было других вариантов у контрагента.

Наличие задолженности само по себе не говорит о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку никто из указанных выше контрагентов не обращался к ООО Евродор-Анна с претензией или требованием незамедлительно погасить задолженность. С указанным требованием они обратились в уже возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Евродор-Анна, т.е. спустя полтора года после указанного ФНС срока.

Полагают, что действия ФИО1 не выходили за пределы обычного делового риска. Не требовали принятия незамедлительных мер, при отсутствии требовании контрагента, в виде искового заявления или претензии.

ООО «Евродор-Анна» - организация, стабильно существовавшая на рынке, выполнявшая работы по содержанию автомобильных дорог в Аннинском районе Воронежской области. Только в 2014 году было заключено 4 государственных контракта. В 2015 году заключены контракты на субподряде. Основные контракты, которые были у Общества закончились в декабре 2015 года, после чего собственник (учредитель) принял решение о заключении новых контрактов в 2016 году на аффилированное с ним Общество - ООО «Дорспецмаш».

Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т.3 л.д.76-83, 85).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО « Евродор- Анна» создано в качестве юридического лица 03.12.2013 г. Одним из учредителей общества являлся ФИО3 Основным видом деятельности организации являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей. ДД.ММ.ГГГГ г. общество прекратило деятельность, способ прекращения- исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т.1 л.д. 111-121).

ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции № ..... по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евродор-Анна» в связи с наличием задолженности по страховым взносам в размере 548 891, 65 руб. и по обязательным платежам в размере 3 559 567,52 руб. ( т.1 л.д. 57-59).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродор-Анна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 ( т.1 л.д. 10-12).

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евродор-Анна» прекращено в связи с недостаточностью имущества. Данным определением установлено, что в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству - участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Евродор-Анна» была введена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в целях выполнения мероприятий конкурсного производства. Расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Евродор-Анна» составили 830535 руб. 66 коп.

Конкурсная масса сформирована исключительно из дебиторской задолженности в отношении организаций, у которых отсутствует имущество и имеются признаки банкротства.

Прекращая производство по делу Арбитражный суд Воронежской области указал, что прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом того обстоятельства, что в ходе процедуры конкурсного производства указанный вопрос не был окончательно разрешен судом (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....) ( т.1 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Евродор-Анна» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскано 688 677 руб. 42 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 89 072 руб. 21 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением девятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ( с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Воронежской области– без удовлетворения ( т.1 л.д. 88-107).

В дальнейшем, поскольку ООО «Евродор-Анна» прекратило деятельность в качестве юридического лица, определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу ФИО8 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 688 677, 42 рублей, расходы по делу о банкротстве в сумме 89 072, 21 руб. ( т.1 л.д. 19-20).

Платежным поручением №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. УФНС России по Воронежской области произвело оплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату расходов по делу о банкротстве в общей сумме 777749,634 руб.( т.1 л.д.21).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно сведениям УФНС России по Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, руководителем ООО «Евородор- Анна» являлся ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. арбитражный управляющий ФИО8 (т.3 л.д.73).

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, обращение к ФИО1 обусловлено в том числе тем, что он являлся последним руководителем организации до введении процедуры несостоятельности ( банкротства).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя ФИО1 При рассмотрении указанного ходатайства АС Воронежской области было установлено, что по акту приема-передачи учредительных, финансовых, кадровых и иных документов, а также материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, документация должника ФИО1 была передана участнику общества ФИО3 Одновременно, на основании протокола №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Евродор-Анна» директором общества был избран ФИО2 (т. 157-160, 44-146,147-152 ).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО1 являлся директором ООО «Евродор-Анна» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании приказа №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был уволен с предприятия по собственному желанию ( т.1 л.д. 122-131).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязал бывшего руководителя ООО «Евродор-Анна» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО8 документацию должника в соответствии с указанным перечнем (т.2 л.д. 71-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 2.04.2018 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО9 и участника общества ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что от ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего и просил привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Производство по делу было приостановлено ( т.1. л.д. 244-245).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 16 539 219,41 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО3, составляющих разницу между содержащимися в бухгалтерской отчетности за 2015 год и выявленными активами должника. Данные обособленные споры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Наряду с этим, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в отдел МВД России по Аннинскому району о проведении проверки и привлечении к ответственности бывших руководителей, учредителей должника по ч.1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Постановлением следователя СО МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечение срока привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № № ....., по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено (т.2 л.д.1).

По делу установлено, что задолженность ООО «Евродор-Анна» образовалась в результате неуплаты по декларации по НДС за 3 квартал 2014г., за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года (т.2 л.д. 144-154).

Задолженность за указанные периоды подтверждена представителем истца в судебном заседании.

Задолженность была выявлена после подачи ФИО1 уточненной отчетности за 2014, 2015 год в налоговый орган – 18.02.2016 г. ( т.1 л.д. 38-45).

МИФНС России №5 по Воронежской области сформированы и направлены должнику требования об уплате недоимки по обязательным платежам: №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ ..... ДД.ММ.ГГГГ г, №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т.1 л.д. 57).

МИФНС России №5 по Воронежской области были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеуказанных постановлений МИФНС России № ..... по Аннинскому району Воронежской области Отделом приставов по Аннинскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП.

В рамках исполнительного производства недоимка по обязательным платежам взыскана не была.

Установив наличие у ООО «Евродор- Анна» имущества в виде 4 автотранспортных средств: 2 автомобиля Камаз, ДЭУ Джентра, УАЗ Патриот, автогрейдер МИФНС №15 обратилось в АС Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ( т.1 л.д. 46-49).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР» с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР - АННА» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦМАШ», последовательно оформленную путем заключения договора уступки №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР - АННА», а также договора уступки №Р14-37560-ДУ от 20.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР - АННА» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦМАШ». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР» 349 977 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР» с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР - АННА» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦМАШ»), последовательно оформленную путем заключения договора уступки №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР - АННА», а также договора уступки №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР - АННА» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦМАШ». Применены последствия недействительности сделок (т.1 л.д. 169-185).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2017 г. признан недействительным договор перенайма №АЛПН № ..... ВРЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕВРОДОР-АННА» и ООО «ДОРСПЕЦМАШ». Применены последствия недействительности сделки взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР-АННА» 560024 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (т.1л.д.186-196).

Данными судебными актами установлено, что договора, на основании которых ООО «Евродор-Анна» передало права и обязанности лизингополучателя, заключены в течение месяца после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии у ООО «Евродор-Анна» признаков неплатежеспособности. Установлено, что с момента создания ООО «Евродор-Анна» и по настоящее время участником данного общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 80%, является ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (до заключения брака ФИО10) Валерией Олеговной. В свою очередь, ФИО11 является родной дочерью ФИО2. Единственным участником ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» с момента его создания также являлся ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО12 исполняла обязанности директора общества.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ......

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований в ходе конкурсного производства, а ООО «ДОРСПЕЦМАШ» приобрело в собственность предметы лизинга, часть действительной стоимости которых была ранее уплачена лизингодателю ООО «Еврор-Анна» (т.1 л.д.186-196).

Также Арбитражным судом Воронежской области установлено, что из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделок, направленном на вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов в целях сохранения контроля над активами должника группой компаний, контролируемых заинтересованными лицами (т.1 л.д.186-196).

Таким образом, по делу установлено, что в период выставления требований об уплате задолженности по налогам ООО «Евродор-Анна», в период рассмотрения заявления о признании несостоятельным банкротом ФИО1 руководителем организации не был. Вывод имущества был осуществлен ФИО3 и ФИО2, что в дальнейшем повлекло прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротства).

Недобросовестность действий ФИО1 судебными актами Арбитражного суда Воронежской области не установлена.

В части довода о том, что ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании недобросовестным (банкротом) (наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособность) не позднее 10 октября 2015 г., суд приходит к следующему.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временным управляющим был осуществлен анализ финансового состояния ООО «Евродор-Анна» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в котором пришел к выводу, что анализ безубыточной деятельности должника провести не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов (не представление документов директором ФИО2). Сделки, заключенные в 2016 году, предметом которых являлась техника (сделки признаны недействительными) совершены с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника (т.1 л.д. 209-239).

Таким образом, отсутствие полного пакета документов не позволило детально проанализировать финансовое состояние ООО «Евродор- Анна», были установлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13 в 2015 году работал в ОАО «ЦДС Дорога», проверял работы ООО «Евродор- Анна», работы выполнялись. В ООО «Евродор- Анна» поступали средства от Департамента имущественных и земельных отношений по выполнении заказа, признаки не состоятельности (банкротства) отсутствовали (т.3 л.д.52,58).

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет заинтересованности в исходе дела.

При этом суд учитывает, что именно уклонение ФИО2 от передачи пакета документов для финансового анализа арбитражному управляющему не позволило провести полный финансовый анализ деятельности организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н." Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ст.61.12 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, то ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

По мнению суда, доказательства свидетельствующие о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества и обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) со стороны ФИО1 по делу не установлено.

При этом, суд отмечает, что за период, когда ФИО1 был директором, задолженность перед налоговым органом отсутствовала. Задолженность возникла за 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 года при сдаче уточненной декларации за 2014 год, в результате которых установлена недоплата в бюджет в размере 2 453 198 руб., то есть исправлением некорректной отчетности за период полномочий предыдущего директора.

Кроме того, суд принимает во внимание протокол об административном правонарушении, составленный МИФНС №5 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершении руководителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (состав правонарушения: неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), в котором указано, что срок подачи заявления о признании ООО «Евродор- Анна» несостоятельным ( банкротом) истек 11.07.2016 г. ( т.3 л.д. 40).

ФИО1 давались пояснения, о том, что в указанный период руководителем организации являлся ФИО2 (т.3 л.д. 42-43), данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Логичные пояснения представителем истца о различных сроках исчисления возникновения обязанности по подачи заявления о несостоятельности (банкротства), суду не даны.

При этом, суд полагает, что такая обязанность бесспорно возникла у директора ФИО2 после не оплаты требований налогового органа об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении (т.3 л.д. 38-40), что сделано не было, в дальнейшем осуществлены недействительные сделки в отношении транспортных средств, что не позволило удовлетворить требования кредиторов.

При этом, уклонение ФИО2 от подачи сведений в налоговый орган о смене руководства, суд оценивает как недобросовестность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Поскольку представитель истца возражал против привлечения ФИО2, ФИО3 в качестве соответчиков, судом принято решение по заявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ) ( т.3.л.д. 12).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, т.к. исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51, срок исковой давности по требованию к должнику о возвращении суммы убытков, которые понес заявитель в результате погашения расходов на проведение процедуры банкротства, составляет по общему правилу три года с момента возмещения заявителем соответствующих расходов.

Оплата произведена 31.12.2020 г. ( т.1 л.д. 21), обращение в суд 28.11.2023г. ( т.1 л.д. 4).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 777 749, 63 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 г.