Решение № 2-3233/2025 2-3233/2025~М-2822/2025 М-2822/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3233/2025

11RS0002-01-2025-003846-61

Дело №2-3233/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

11 ноября 2025 года гражданское дело по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

установил:

Истец – НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратился с иском, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми, утверждённую постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572. Ответчиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей за период с 01.10.2019 по 31.07.2024, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 66756,08 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье, однако определением судьи в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность, включая пени, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период в сумме 66756,08 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб.

Истец НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Колыбенко (до заключения брака Картушинская) К.С. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск предъявлен истцом к ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН с <дата> ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно записи акта о заключении брака от <дата> ФИО3, <дата> рождения, заключила брак с ФИО4 После заключения брака ФИО3 переменила фамилию на «Колыбенко».

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

То есть, изменение в установленном порядке фамилии ответчика не прекращает её права и не отменяет обязанности.

Положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме установлена ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором на территории Республики Коми, созданным в соответствии с Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства Республики Коми от 04.10.2013 № 380.

Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2059 гг. вместе с Перечнем всех многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Как следует из указанного Перечня, многоквартирный <адрес> включён в программу капитального ремонта общего имущества.

Постановлением от 21.10.2014 №1858 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в редакции постановления от 14.03.2016 № 447, администрацией МО «Воркута» принято решение о формировании на счёте регионального оператора фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного <адрес>. Таким образом, истец вправе требовать выполнения собственниками помещений в указанном многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Из представленных документов усматривается, что ответчик не выполняла возложенную на нее законом обязанность, в связи с чем за период с 01.10.2019 по 31.07.2024 образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая по расчёту истца составила 62651,24 руб. Расчет ответчиком не оспорен в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга. При установленных обстоятельствах на основании вышеприведенных норм закона суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 4104,84руб., начисленные на задолженность за спорный период. В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. На основании п.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Судом установлена обязанность ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт, однако такая плата своевременно не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона ответчик обязана уплатить кредитору пени. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абз. 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено: пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора. В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки и приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушенного права и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 4104,84 руб. Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уплатил госпошлину в размере 4000,00руб. (платежное поручение от 02.10.2025 № 103152).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.10.2019 по 31.07.2024 в сумме 62651,24 руб., пени – 4104,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000,00 руб., а всего – 70756 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 08 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья У.Н. Боричева