Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018~М-1324/2018 М-1324/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1491/2018

Дело № 2-1491/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Зацепиной А.Н.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей по доверенности №5230/Ч1250 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «банк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «банк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано следующее.

Публичное акционерное общество "банк" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № (эмиссионный контракт №). Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банк. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 114 384,01 руб. согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 98 785,33 руб.; просроченные проценты - 11 540,65 руб.; неустойка - 4 058,03 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По заявлению ПАО банк Мировым судьей судебного участка № <адрес> внесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитной карте № в сумме 114 384,01 руб. и госпошлины в размере 1743.84 руб. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО банк за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № уплачена госпошлина в размере 1 743,84 руб. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Просит суд зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 743,84руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ПАО банк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО банк с ФИО2 сумму задолженности по банковской карте № (эмиссионный контракт №-р-711705041) в размере 114 384,01 руб. из которых: просроченный основной долг - 98 785,33 руб.; просроченные проценты - 11 540,65 руб.; неустойка - 4 058,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487,68 рублей.

Полномочный представитель ПАО «банк» ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в связи с частичным погашением задолженности по кредиту после подачи иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере: 98785,00 рублей сумма основного долга, 11280,64 рублей просроченные проценты, 4058,03 руб. просроченные проценты, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в поступивших в суд возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку полностью оплатил задолженность по карте, претензий о взыскании с него задолженности по кредитной карте банк не предъявлял. Ввиду того, что он является инвалидом первой группы, ему было сложно взять справку о том, что он погасил задолженность по карте, поэтому он общался с работниками банка в телефонном режиме, ему поясняли, что задолженности не имеется. Более того, осенью 2017 года он выезжал за пределы Российской Федерации и брал справку о том, что кредитной задолженности не имеет. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, он настаивает на участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк для обоснования заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ФИО2 25.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, с начальным кредитным лимитом 80000 рублей. При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете.

При подписании заявления на получение карты банк карты был ознакомлен с Условиями использования карты банк ОАО (далее - Условия), Тарифами банк на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой банк карт, которые в совокупности с Заявлением на получение карты банк карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты (далее - Договор), что подтверждается подписью банк карты на заявлении от 25.01.2013г.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банк в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банк. Также ответчику был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банк ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность в сумме 114124 руб. из которых: просроченный основной долг - 98 785,33 руб.; просроченные проценты - 11 280,64 руб.; неустойка - 4 058,03 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, процентов по нему и неустойки, 19.04.2018 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору с возмещением судебных расходов.

Однако по настоящее время за ответчиком ФИО2 числится просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1743 рублей 84 копейки от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд находит просьбу истца, подлежащей удовлетворению, как не противоречащей ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1743 рублей 84 коп. Кроме этого, истцом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена госпошлина в размере 1743 руб.84 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Между тем, ФИО2 по настоящему гражданскому делу является ответчиком, а потому положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ к нему не применимы.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «банк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО банк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО банк с ФИО2 сумму задолженности по банковской карте №, в размере 114 124 руб. из которых: просроченный основной долг - 98 785,33 руб.; просроченные проценты - 11 280,64 руб.; неустойка - 4 058,03 руб.

Взыскать в пользу ПАО банк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО банк с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Зацепина